Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-36747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-95/2013-АК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36747/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница": Богданова Т.Ф., по доверенности,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: Ноготкова Е.А., по доверенности №357-15 от 22.08.2012,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-36747/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (ОГРН 1026601610034, ИНН 6626003898)

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области об отмене постановления от 20.07.2012 №131/132/133 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс).    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена  26 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан, выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу личности, обществу, государству. Отмечает, что меры по решению вопроса о выделении финансовых средств для устранения нарушений приняты заявителем после получения акта проверки от 29.06.2012.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По инициативе суда к материалам дела приобщены протоколы об административных правонарушениях от 10.07.2012 № 131-133, представленные административным органом, при отсутствии возражений со стороны заявителя, поскольку без протоколов административное дело не может быть рассмотрено по существу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 №134 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресам: Свердловская область, г.Полевской, пер.Сталеваров, 3, Декабристов, 24, Карла Маркса, 23.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно:  ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разд. 6.2, п. 6.2.3 ГОСТ Р12.2.143-2009; пунктов  22, 23, (б, д, к), 24, 33, 34, 36, (б), 40, 42, (в, г, ж), 44, 52, 55, 57, 61, 62, 70, 129, 136, (д), 341, 342, 355, 478, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 3.9, 4, 40 НПБ 110-03; пунктов 5.14*, 6.25*, 6.26* СНиП 21-01-97; пунктов 1.8, 11.7*СНиП 2.01.02-85*, пунктов 40, 44 ППБ 01-03.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.06.2012 №134.

По результатам составлены протоколы об административном правонарушении от 10.07.2012 №131, №132, №133, в котором заявителю было вменено совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст.20 4 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.07.2012 №131/132/ 133, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений, но признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, до 21.07.2012 Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий и помещений учреждения на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушенияя

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные и достаточные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение требований пожарной безопасности было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заяивтеля.

Следовательно, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о правомерности оценки судом правонарушения как малозначительного.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ,