Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-28084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15239/2012-АК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-28084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Аденин Ю.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

от третьего лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кудряшевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу № А60-28084/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшевой Татьяны Викторовны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: 1) ООО «ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ», 2) Управление Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков  размере 989 053 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшева Татьяна Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 989 053 руб. 00 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, на момент возбуждения исполнительного производства у должника (ООО «ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ») имелось достаточное имущество для удовлетворения требований взыскателя (истца), что следует из бухгалтерских балансов и отчета о прибылях и убытках за 2009 год. Во время исполнительных производств у должника имелось 2 автомобиля, которые были сняты с учета, а также автобус. По мнению истца, ссылка суда на письмо должника от 23.03.2010 об отсутствии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений является необоснованной ввиду того, что истцом неоднократно указывалось и подтверждается материалами дела, что имущество у должника было на момент возбуждения исполнительною производства в 2009 году. Истец полагает, что данное письмо подтверждает тот факт, что в 2010 году имущества у должника не имелось, то есть в результате незаконного бездействия приставов-исполнителей имевшееся в 2009 году имущество и денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности перед истцом. Иные исполнительские действия проводились уже в 2010-2011 годах, когда имущества и денежных средств должника уже не имелось. Причем на ряд запросов о поиске счетов и наложении ареста на денежные средства банки не ответили по причине не указания ИНН должника, то есть счета могли быть, но повторно запросы приставом (с указанием ИНН организации-должника) не делались. Истец настаивает на том, что из анализа представленных документов, нельзя сделать вывод, что приставом-исполнителем своевременно и полно были проведены все необходимые и возможные действия для исполнения требований исполнительного документа. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не утрачена возможность взыскания с должника присужденной суммы. Истец настаивает на том, что имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением исполнительною документа со стороны ФССП России. Истцом доказан размер убытков (реальный ущерб), противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26261/2008 от 15.01.2009 исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор № 005/а от 04.12.2006, общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшевой Татьяне Владимировне стоимость уплаченной за автобус суммы 800 000 рублей, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» взысканы убытки 210 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда выданы исполнительные листы № 0060145 и № 0060307.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, со стороны судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела и Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительным производствам, где взыскателем является истец не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела направил лишь один запрос в управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о правах должника на объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела действий, направленных на исполнение судебного акта не принял. На 18.02.2010 задолженность ООО «Импэкс Трейдинг» погашена не была.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 989 053 рублей, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом убытков, указав на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2009 на основании исполнительного листа № 0060145 судебным приставом-исполнителем Заборских А.А. возбуждено исполнительное производство №65/3/35920/14/2009. 08.07.2009 на основании исполнительного листа № 0060307 судебным приставом-исполнителем Сигнатуллиным Е.Р. возбуждено исполнительное производство №65/6/18643/13/2009.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 14.07.2009, 19.08.2009 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в филиалах № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно сведений указанных кредитных организаций постановления судебного пристава исполнителя от 14.07.2009 приняты к исполнению, в связи с недостаточной денежных средств на счете ООО «ИМПЕКС ТРЕЙДИНГ» постановления помещены в картотеку № 2.

На запрос судебного пристава исполнителя № 03-28/1613 от 03.07.2009 из управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлена информация об отсутствии регистрации прав на объекты недвижимости ОАОО «Импекс Трейдинг».

Письмом от 23.03.2010 должник ООО «ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ» в лице директора А.Б. Комарова представил судебному приставу исполнителю сведения об отсутствии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях судебных приставов исполнителей были выявлены нарушения статей 36, 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в неприятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. В действиях начальников отделов-старших судебных приставов Кировского и Орджоникидзевского отделов выявлены нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенных им отделов (ответ Федеральной службы судебных приставов от 04.08.2010 № 12/01-17093).

Между тем исполнительное производство о взыскании с должника  задолженности на основании указанных исполнительных листов, на момент вынесения решения суда не окончено, ведется исполнительное производство № 11273/11/03/66.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, денежная сумма, не взысканная по исполнительным листам на дату обращения истца в суд, в рассматриваемом случае не является убытками истца, поскольку возможность получения от должника (ООО «ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ») присужденной денежной суммы им не утрачена.

У должника обнаружено ликвидное имущество, на которое обращено взыскание, 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств полученных от директора должника, в пользу истца перечислено 13 516 рублей (т.2, л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя непосредственно после возбуждения исполнительного производства и возникновением убытков в заявленной сумме истцом не доказана, поскольку не доказано наличие ликвидного имущества у должника в июле 2009 года, а возможность исполнения не утрачена.

Отклоняется ссылка истца на бухгалтерские балансы и отчет о прибылях и убытках за 2009 год (т.1 л.д. 39-83), поскольку сами по себе указанные документы не свидетельствуют о наличии ликвидного имущества у должника ООО «Импэкс Трейдинг».

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствует факт причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на недобросовестном должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта. Между тем отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод о наличии у должника автомобилей,