Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-28084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снятых в последствии с учета не может служить основанием для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку, как было указано выше, и на момент возбуждения исполнительного производства и в течение срока, на который указывает заявитель в качестве срока, в течение которого было допущено бездействие, повлекшее причинение убытков в заявленной сумме (по состоянию на 31.03.2009 г. (бух баланс - л.д.48), по состоянию на 30.06.2009 г. (бух. баланс - л.д. 50), на 30.09.2009 г. (бух баланс - л.д.52), по состоянию на 31.12.2009 года (бух. баланс - л.д. 54)) у общества, согласно данным бухгалтерских балансов, имелись активы в сумме 32 444 тыс. рублей, которые оставались неизменными, при этом, как указывалось выше, пристав, совершая исполнительские действия, не обнаружил ликвидного имущества и документов, подтверждающих его наличие.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника (ООО «ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ») задолженности в размере не прекращено, возможность исполнения исполнительных листов № 0060145 и № 0060307 не утрачена, имеется имущество, от реализации которого истец может получить удовлетворение (автобус Daewoo BS-I06), истец не доказал возникновение убытков в заявленной сумме.

Убытки, возникшие в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае могут быть взысканы только в случае, если доказано, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга была утрачена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Иное привело бы к исполнению требований судебного акта как за счет должника, так и за счет казны Российской Федерации, что недопустимо.

Более того, исполнительное производство по исполнительному листу № 0060145 оканчивалось на основании заявления истца об отзыве исполнительного документа (т.1, л.д. 37), следовательно, исполнительские действия исполнительские действия не производились службой судебных приставов-исполнителей в том числе в результате волеизъявления истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-28084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова