Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-29705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15254/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-29705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-29705/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ОГРН 1096617001161, ИНН 6617017911)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (далее – ООО "УО Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2012 года по договору энергоснабжения № 17917/10 от 01.01.2010, в сумме 7 681 837 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 132 руб. 02 коп. за период с 17.02.2012 по 20.06.2012 с последующим их начислением с 21.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трижды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 308 169 руб. 18 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, имевшей место как до, так и после подачи искового заявления в суд), а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 410 руб. 19 коп. за период с 17.02.2012 по 24.10.2012. Просил взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета (л.д.53-54, 120-121, 129-130).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.112-113, 143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 5 152 811 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 4 964 842 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп., а также 43 154 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 25.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО «ТГК-9» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 964 842 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 919 руб. 90 коп. (л.д.177-185).

Истец, ОАО «ТГК-9», не согласившись с решением суда в части исключения из расчета потребленных и предъявленных к оплате энергоресурсов количества тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указал, что поставка теплоносителя в рамках договора энергоснабжения № 17917/10 от 01.01.2010 не является коммунальной услугой «горячее водоснабжение», следовательно, поставка теплоносителя не может быть прямо урегулирована нормами жилищного законодательства. Расчет потребления теплоносителя не предусмотрен Приложением № 2 к Правилам № 307. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии закона пункты 18, 30 Правил № 307 (расчет размера за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

По мнению истца, суд не учел, что норматив потребления тепловой энергии на отопление при отсутствии общедомового прибора учета (0,029 Гкал/кв.м. в месяц), утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 № 1153, включает в себя только расход отопления единицы площади и не учитывает количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев теплоносителя, отбор которого осуществляется управляющей организацией из подающего трубопровода.

Заявитель считает, что поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не утвержден постановлением Администрации города, постановлением РЭК Свердловской области, то ресурсоснабжающая организация на основании письма Минрегионразвития от 23.05.2008 № 12529-АД/07 определяет данный коэффициент самостоятельно.

Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не спорил с порядком расчетов за поставленные энергоресурсы, не оспаривал факта отсутствия поставки горячей воды как коммунальной услуги и использования для этих целей нагретого теплоносителя. Контррасчета количества тепловой энергии, необходимой для нагрева потребленного теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил.

Апеллянт находит неправомерным исключение из сумм, предъявленных к оплате ответчику, стоимости тепловой энергии на нагрев теплоносителя в размере 2 155 028 руб. 84 коп., поскольку это нарушает общие принципы организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения. Считает, что объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующими расчетами, основанными на верном применении тарифов и нормативов; размер долга установлен верно, подтвержден Реестром платежных поручений и платежными поручениями – первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о неполной оплате; расчет процентов выполнен в соответствии с законодательством.

Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, вынести новый судебный акт с учетом реальной задолженности ответчика.

Апеллянт не согласен с решением в связи с тем, что фактически ООО "УО Наш Дом" имеет меньшую задолженность перед истцом. Ответчик произвел оплату частично и возражает против такого положения дел, когда долг будет уплачен дважды – фактически и по решению суда. Заявитель указал, что сторонами проводится сверка задолженности и к моменту заседания суда апелляционной инстанции представит акт сверки с истинной суммой задолженности. Суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для производства такой сверки и не учел позицию ответчика о сумме его задолженности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в судебное заседание 11.02.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре «ТГК-9»), закрытым акционерным обществом «Уральская тепло-энергетическая компания» (УТЭК) и ООО "УО Наш Дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17917/10 от 01.01.2010 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2010 и протокола согласования разногласий от 25.02.2010; л.д.11-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «ТГК-9» и «УТЭК» приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Приложение № 1 сторонами подписано.

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены пунктом 6.4 договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 17917/10 от 01.01.2010 ОАО «ТГК-9» в период с января по май 2012 года произвело поставку на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 7 681 837 руб. 66 коп. (л.д.29-33).

Направленные истцом акты выполненных работ за период с января по май 2012, акты сверок ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, за исключением подписанного без разногласий акта № 190012442 от 31.01.2012 (л.д.34, 37-44).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 6 308 169 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); несоответствия действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя (применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м теплоносителя); отсутствия расчета прямого реального ущерба в указанной части; недоказанности стоимости нагрева теплоносителя. Приняв во внимание доводы ответчика об оплате им ОАО «ТГК-9» стоимости энергоресурсов в размере 1 373 668 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в сумме 4 964 842 руб. 82 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ООО "УО Наш Дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "УО Наш Дом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью