Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-16263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14982/2012-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело №А50-16263/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930): Мусинов Д. Н., паспорт, доверенность от 12.09.2011,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Серебрянская А. С., удостоверение, доверенность №СЭД-22-01-17-30 от 24.12.2012,

от третьих лиц ООО «Солдес Строй», ООО «Гран-1»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Высота» и заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года

по делу № А50-16263/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третьи лица: ООО «Солдес Строй», ООО «Гран-1»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным разрешения от 06.08.2012 №RU90303000-7/2010/2, выданного Департаментом ООО «Солдес Строй», на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, как противоречащее Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», Приказу Минрегиона от 19.10.2006 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «Высота» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание арбитражным судом незаконности выдачи разрешения на строительство и одновременный отказ в удовлетворении требований о признании его недействительным не соответствует задаче судопроизводства, состоящей в укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на отсутствие у заявителя другого способа защиты нарушенного права, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО «Высота» в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Департамент также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения о незаконности выданного Департаментом разрешения на строительство №RU90303000-7/2012/2 от 06.08.2012.

В обоснование своих доводов Департамент выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение на строительство от 06.08.2012 является производным от разрешения на строительство от 25.05.2011, признанного в судебном порядке недействительным. Указывает, что выданное разрешение от 06.08.2012 является самостоятельным документом, позволяющим застройщику ООО «Солдес Строй» продолжить строительство многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что сведений из ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Солдес Строй» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39 в Департамент не поступали, указывает на отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО «Высота» представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу Департамента. В отзыве приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе общества.

 ООО «Солдес Строй» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, апелляционную жалобу Департамента поддерживает в полном объеме, против удовлетворения жалобы ООО «Высота» возражает.

 ООО «Солдес Строй» ходатайствует перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения результатов рассмотрения кассационной жалобы общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А50-4281/2012, рассмотрение которой назначено на 11.02.2013 на 11 час. 00 мин., в связи с тем, что результаты проверки законности указанного постановления имеют значение для рассмотрения поданных апелляционных жалоб.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку оснований для перерыва апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории города Перми 05.02.2010 выдано разрешение №RU90303000-7/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Гран-1» на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО «Гран-1» проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства – выполнение всего объема работ в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 59:01:44 1 0763:0004, 59:01: 44 1 0763: 9, сроком действия до 05.08.2011.

Взамен указанного разрешения Департамент планирования и развития территории города Перми 25.05.2011 выдало разрешение №RU90303000-7/2010/1 обществу с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО «Солдес Строй» 10.04.2011 проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства – выполнение всего объема работ в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 59:01: 44 1 0763: 0004, 59:01: 44 1 0763: 9,  сроком действия до 05.08.2012.

Впоследствии Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) выдано ООО «Солдес Строй» разрешение № RU 90303000-7/2010/2 от 06.08.2012 на строительство (продолжение строительства) 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО «Солдес Строй» 10.04.2011 проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства – выполнение всего объема работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:39, сроком действия до 06.08.2013 г.

Как указано в графе особые условия, настоящее разрешение выдано взамен разрешения на строительство № RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения (л.д. 60).

Полагая, что разрешение № RU 90303000-7/2010/2 от 06.08.2012 на строительство, выданное Департаментом застройщику ООО «Солдес Строй», является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Высота», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы заявителя в сфере градостроительной деятельности не нарушаются; то обстоятельство, что ООО «Гран-1» является должником по отношению к заявителю о правомерности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не свидетельствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ООО «Высота» ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного