Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-16263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что застройщик обратился в арбитражный суд именно с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 25.05.2011 №RU90303000-7/2010/1, мотивировав указанное заявление просрочкой поставки материалов субподрядчиками и установкой крана (л.д. 61-62).

Выданное согласно указанному заявлению разрешение в графе особые условия содержит указание на то, что настоящее разрешение выдано взамен разрешения на строительство №RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое в данном деле разрешение является производным от ранее выданного разрешения от 25.05.2011.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-21311/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждено отсутствие оснований у Департамента планирования и развития территории г. Перми для оформления на ООО «Солдес Строй» разрешения на строительство от 25.05.2011 №RU90303000-7/2010/1 и продления срока его действия, установленные в рамках дела №А50-21311/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, у Департамента отсутствовали основания для оформления оспариваемого разрешения взамен разрешения на строительство №RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения.

При этом доводы Департамента, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции о том, что новое разрешение на строительство выдано в связи с объединением земельных участков и оформлением застройщиком прав собственности на образованный земельный участок, в связи с чем, указанное разрешение не является производным от разрешения на строительство №RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок в заявлении указано свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ №274772 от 12.01.2012 (л.д. 61).

Указанным свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 274772 от 12.01.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, подтверждается, что ООО «Солдес Строй» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 469 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-ая Теплогорская, 2, 2-я Теплогорская, 9, пр. Декабристов, 99, проспект Декабристов, 101, кадастровый номер объекта: 59:01:4410763:39 (л. д. 73).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39 образован путем объединения смежных земельных участков 59:01:4410763:38, 59:01:4410763:28, 59:01:4410763:9, 59:01:4410763:4 (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 21.6 ГрК РФ в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Частью 21.10 ст. 51 ГрК РФ установлено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов: 1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи; 2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; 3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи; 4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

В силу ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, на которых ведется строительство, Департамент вправе принять решение о внесении изменений в действующее решение.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований у Департамента для оформления на ООО «Солдес Строй» разрешения на строительство от 25.05.2011 №RU90303000-7/2010/1 и продления срока его действия, оснований для продления срока действия данного разрешения и выдачи оспариваемого взамен него у Департамента также не имелось.

То обстоятельство, что оформление оспариваемого разрешения на строительство производилось вне процедуры, установленной частями 4, 7, 11 ст. 51 ГрК РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента несостоятельны, мотивировочная часть решения в указанной части изменению не подлежит.

Доводы Департамента в части выводов суда о принудительном прекращении действия разрешения в связи с принудительным прекращением права собственности на земельный участок апелляционным судом принимаются.

В основу выводов суда в указанной части положены выводы  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в рамках дела №А50-4281/2012, постановление которого отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть постановления ФАС Уральского округа вынесена 11.02.2013).

Однако указанные выводы суда первой инстанции на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство апелляционная инстанция не усматривает, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

ООО «Гран-1» является должником по отношению к заявителю в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16095/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллятора об отсутствии иного способа защиты своих имущественных прав кроме как путем оспаривания решения на строительство объекта капитального строительства, подлежат отклонению.

Невозможность защиты прав и законных интересов общества в деле о банкротстве не свидетельствует об отсутствии возможности оспаривания заявителем сделки по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Избранный же ООО «Высота» способ защиты своих имущественных прав не влечет их восстановление.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Высота» в сфере градостроительной деятельности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил. Заявитель не привел обстоятельств и доказательств тому, что строительством 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой каким-либо образом нарушают его права и законные интересы как участника градостроительной деятельности. Общество никакого отношения к земельному участку, на котором производится строительство спорного объекта недвижимости, ни к объекту капитального строительства не имеет, смежным землепользователем либо обладателем объекта недвижимости на смежном земельном участке, при пользовании и эксплуатации соответственно которых нарушались бы его права и законные интересы в связи с нарушением градостроительных норм, не является.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, соответственно, заявленные ООО «Высота» требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-16263/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб