Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-29864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обеспечение обязательств по кредитным договорам, согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании данной доверенности в период с ноября по декабрь 2011 им подавались ходатайства о выдаче сумм денежных траншей. В ходатайствах он расписывался от имени общества «ЗПС» в графе «директор».

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением законодательства частной экспертной организацией, судом не принимается, так как экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ходатайство о выборе экспертной организации ответчиком не заявлялось, вопросы эксперту ответчиком также не были поставлены. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки по уступке права требования судом не принимается на основании следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Условия договоров уступки права требования № 2962/у-12 от 20.03.2012, №3121/у-12 от 20.03.2012  не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

На момент совершения уступки общество КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обладало передаваемым требованием, оспариваемые договоры уступки права в силу статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат существенные условия и не носят безвозмездный характер.

Доказательств того, что данная сделка является притворной, ответчиком не представлено. Указание ответчика на то, что данная сделка для общества «ТРИУМФ» не является прибыльной, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, общество «ЗПС», оспаривая сделку уступки права требования, не указало, в чем выражается его защищаемый интерес.

Таким образом оснований для признания договора уступки права требования недействительным, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-29864/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова