Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-17578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,  

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «СтройНерудКомплект»): Шубенко В.Е., доверенность от 29.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания») Кирток О.А.: Вахрушев А.Л., доверенность от 07.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройНерудКомплект»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Макаровым Т.В., 

в рамках дела № А50-17578/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 5903035797, ОГРН 10359000354566),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, Общество «Инвестиционно-строительная компания») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройНерудКомплект» (далее – кредитор, Общество «СтройНерудКомплект») обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кирток О.А. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012), с учетом описки, исправленной определением суда от 21.12.2012, в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «СтройНерудКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о неполучении конкурсным управляющим требований кредитора по предоставлению доступа к интересующим документам. По его мнению, в деле имеются достаточные доказательства для установления факта получения Кирток О.А. требования от 01.10.2012 и телеграммы от 15.10.2012. Также обращает внимание на то, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, в нарушение абз.11 п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим доступ к необходимым документам кредитору так и не представлен.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 представителем кредитора представлены почтовые квитанции в подтверждение факта отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий ходатайства конкурсного управляющего в адрес Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012, апелляционной жалобы и конверта.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем конкурсного управляющего подлинники сообщения от 15.12.2012 и почтовой квитанции от 03.01.2012 №00802, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 Общество «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

На основании определения суда от 27.07.2012 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», требования которого были включены определением от 15.12.2009, на Общество «СтройНерудКомплект».

В рамках указанного дела кредитор Общество «СтройНерудКомплект» 02.11.2012 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве не предоставил доступ к копиям протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям документов о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 01.10.2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором не доказан в виду отсутствия бесспорных доказательств получения конкурсным управляющим требования кредитора о предоставлении доступа к документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абз.11 п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что 01.10.2012 Обществом «СтройНерудКомплект» в адрес конкурсного управляющего Общества «Инвестиционно-строительная компания» было направлено требование (л.д.8) о предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве должника (протоколам собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям документов, являющимся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 01.10.2012).

Из представленного в дело почтового уведомления о вручении (л.д.15, оригинал – л.д.20) суд усмотрел, что данное требование было направлено по адресу: г.Пермь, ул.Сергея Есенина, 1, и 03.10.2012 получено лицом, личность которого по представленному в уведомлении росчерку установить невозможно.

Доказательства того, что отправление получено лицо, действующим на основании доверенности, выданной от имени должника либо конкурсного управляющего, в суд представлены не были.

Судом также установлено, что 15.10.2012 Обществом «СтройНерудКомплект» конкурному управляющему по тому же адресу была направлена телеграмма с повторной просьбой о представлении доступа к материалам собраний кредиторов (комитета кредиторов) за 2010-2012 годы (л.д.10), которая организацией почтовой связи была вручена главному бухгалтером Басалгиной (л.д.11).

Доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени конкурсного управляющего Кирток О.А., в материалы дела также не представлены.

Помимо этого судом выявлено, что кредитором в материалы дела представлена квитанция от 22.10.2012 о направлении заказного письма в адрес Общества «Инвестиционно-строительная компания», однако доказательств получения последним почтового отправления в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, т.к. посчитал, что безусловных доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии требования кредитора по поводу предоставления доступа к документам должника в деле не имеется.

При отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения конкурсным управляющим требования кредитора о предоставлении доступа к необходимым ему документам, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, документы, доступ к которым требовал предоставить кредитор, являются общедоступными для всех кредиторов, в частности в период ознакомления с материалами собрания кредиторов должника. Указанные документы содержатся также в материалах судебного дела.

Доказательств принятия со стороны кредитора каких-либо иных действенных мер, кроме вышеназванных обращений (например, обращение к конкурсному управляющему с соответствующим требованием после проведения собраний кредиторов, обращение в суд с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве должника) в деле не имеется и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинил заявителю жалобы видимые препятствия в доступе к имеющимся документам, последним суду также не представлено.

В такой ситуации представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, а напротив, подтверждают лишь объективный факт отсутствия активных действий со стороны Общества «СтройНерудКомплект» в реализации предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также те обстоятельства, что и после вынесения оспариваемого определения кредитор не предпринял активных действий к установлению согласованных времени и места ознакомления с документами должника, несмотря на то, что ему, как правопреемнику иного кредитора, должно быть известно о почтовом адресе конкурсного управляющего для получения корреспонденции по процедуре должника – Общества «Инвестиционно-строительная компания» (а/я 9015). Данный абонентский ящик был указан конкурсным управляющим во всех сообщениях о введении процедуры банкротства, продажи имущества должника.

Между тем, по специальному почтовому адресу для переписки