Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-17578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам банкротства Общества «Инвестиционно-строительная компания» соответствующее требование кредитором не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлялась почтовая корреспонденция именно по тем адресам, которые указаны конкурсным управляющим на бланках писем и различных процессуальных документах (юридический адрес: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19 а; почтовый адрес: г.Пермь, ул.Есенина, 1), а иные адреса ему не известны, не может быть принята во внимание.

Как указано, выше требование о предоставлении доступа к документам на абонентский ящик конкурсного управляющего направлено не было, между тем, данный адрес был доведен до сведения неограниченного круга лиц посредством опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ».

Суд апелляционной инстанции также необходимым отметить, что формальное выполнение неких действий по направлению своего требования по адресам должника, которые совпадают с юридическим и почтовым адресами самого кредитора, при непринятии активных мер к получению доступа к интересующим кредитора документам (отсутствуют обращения к арбитражному суду с целью ознакомления с материалами дела в части отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов и прилагающихся к ним документам; отсутствуют обращения по абонентскому ящику и электронной почте конкурсного управляющего), не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Принимаемый по какому-либо спору судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. В данном случае, удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав и интересов, поскольку фактический интерес кредитор не находится в поле правового поведения лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд в обжалуемом определении указал конкурсному управляющему на обязанность предоставить кредитору доступ к спорным документам, что конкурсный управляющий был осведомлен о желании кредитора ознакомиться с рядом документов, составленных в ходе процедуры, но при этом, со стороны кредитора не было предпринято никаких попыток надлежащего обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, факт персонального информирования кредитора об электронном адресе конкурсного управляющего (произведено в судебном заседании 06.02.2013), у апелляционного суда нет оснований для отмены принятого по существу спора судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу №А50-17578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова   Судьи                                                                                 В.И. Мартемьянов   С.И. Мармазова