Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А71-10681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-175/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-10681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН1834023656) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 22 ноября 2012 года

по делу № А71-10681/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 04.05.2012 № 019/035/776-2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление, заинтересованное лицо)  об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  от 04.05.12 № 019/035/776-2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель  ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что произведенное сотрудникам Предприятия санаторно-курортное обеспечение не является объектом обложения страховыми взносами. Полагает, что в качестве подтверждения того, что спорные выплаты – это гарантия, а не компенсация, является  предусмотренная Отраслевым соглашением по организациям Федерального агентства специального строительства на 2008-2010г.г.,2011-2013 г.г. и Приказом Федерального агентства Специального строительства от 23.11.2012 № 524 обязанность работодателя в качестве социальной гарантии обеспечивать работникам организации отрасли санаторно-курортное лечение, отдых детей.  Также  ошибочными Управление считает выводы суда первой инстанции о том, что суммы возмещения расходов по содержанию койко-мест для проживания в общежитиях не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, полагая, что основанием для начисления и выплаты данных сумм явился факт трудовых отношений, которые подтверждаются трудовыми договорами, сторонами которых являются работодатель УПТК № 600 и работники, проживающие в общежитиях.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки от 02.12.2011 № 019/035/776-2011 проведена проверка ФГУП «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховым взносов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

По результатам проверки,  оформленной актом проверки от 02.04.12 № 019/035/776-2011, заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в  привлечении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 04.05.2012 № 019/035/776-2011.

Указанным решением правопреемнику ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» - ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 538 020 руб., пени в сумме 57 871,92 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что выделенные в 2010-2011 годах  суммы на оплату путевок на санаторно-курортное лечение и отдых (в 2010 году – 666 152 руб., в 2011 году – 724 090 руб.), а также суммы на возмещение работникам Предприятия расходов по содержанию койко-мест в общежитии (в 2010 году – 244 709,40 руб., в 2011 году – 373 884,65 руб.) не были включены в объект обложения страховыми взносами в соответствии с со ст. 7 ФЗ № 212-ФЗ, в результате чего было допущено занижение базы для начисления страховых взносов

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату санаторно-курортного лечения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие связи данных выплат с компенсационными выплатами в понятии статей 129, 164 ТК РФ .

В соответствии с п. 1.3 Устава заявителя (л.д.50-52 т.1) Предприятие  находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), входит в его состав и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 54108).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи, силами инженерно-технических воинских формирований.

Обязанность заявителя по обеспечению санаторно-курортным лечением, в том числе, гражданского персонала Спецстроя России предусмотрена п.п. «з» п. 1 Приказа Федерального агентства Специального строительства от 23.11.2010 №524, Приказом Федерального агентства Специального строительства от 11.08.2011.

Следовательно, обязанность обеспечить работникам санаторно-курортное лечение установлена, в том числе, приказом Федерального органа исполнительной власти, в установленном порядке зарегистрированным в Минюсте РФ, являющимся  законодательным актом Российской Федерации.

При этом, согласно изложенным в поименованных актах положениям, порядок и размер выплат определяется Отраслевыми соглашениями по организациям Федерального агентства специального строительства на 2008-2010 гг., 2011-2013гг. утвержденными Общероссийским профсоюзом работников специального строительства России, согласно п. 7.23 которых работникам организации отрасли возмещаются расходы на санаторно-курортное лечение в размерах, установленных коллективными договорами.

С учетом названных норм  выплаченные заявителем в соответствии с актом органа исполнительной власти и отраслевым соглашением работникам суммы на оплату санаторно-курортного лечения, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов в соответствующих суммах у заинтересованного лица не имелось, на что правомерно указано судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраслевое соглашение не является нормативным актом, которые предусмотрены п.2 ч.1 ст. 9 Закона 212-ФЗ, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку таковым актом является зарегистрированный в Минюсте РФ ненормативный акт федерального органа исполнительной власти РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» суммы возмещения расходов по содержанию койко-мест для проживания работников предприятия (и членов их семей) в общежитиях в нарушение требований ст. 8 ФЗ № 212-ФЗ не включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для включения спорных сумм в базу для исчисления  страховых взносов у Управления. Данный вывод  признается судом апелляционной инстанции правильным в силу следующего.

Несмотря на наличие у правопредшественника заявителя договоров о предоставлении мест в общежитии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал на то, что наличие у сотрудников заявителя дохода в виде оплаченной части стоимости проживания в общежитии является недоказанным.

Места в общежитии «Юность» в 2010-2011 годах предоставлялись ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» на основании заключенных с ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России» (балансодержателем