Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-17090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-81/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-17090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                           Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Эра», Гневашева Д.В., доверенность от 07.08.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт», Валиева В.Т., доверенность от 03.09.2012 года;

от третьего лица, Красохи Светланы Ефимовны, Красоха С.Е., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Эра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-17090/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Эра" (ОГРН 1085904000874, ИНН 5904180067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковешникова Хатыря Халилулловна, Красоха Светлана Ефимовна,

о взыскании убытков,

установил:

27.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Эра» (далее – ООО Агентство недвижимости «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее – ООО «Урал-Строй-Ремонт», ответчик) о взыскании 49 651 руб. 50 коп. убытков, а также                 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года и от 22.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ковешникова Х.Х., Красоха С.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО Агентство недвижимости «Эра», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах затопления занимаемых истцом помещений.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Отмечает, что помимо функции обогрева конкретного помещения, в котором расположен радиатор, радиатор предназначен для транзита теплоносителя по всей системе отопления.

Ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года № 16273-СК/07, из содержания которого следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что факт наличия в квартире Красоха С.И. перед радиатором отсекающего вентиля является недоказанным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, юридическое значение в рассматриваемом случае имеет лишь наличие двух вентилей (на входе и на выходе в радиатор).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании третьим лицом (Красоха С.Е.) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков радиатора в целях определения количества вентилей, их местоположения. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано по причине того, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, так как из указанных фотоснимков невозможно определить, что на них изображен радиатор, расположенный в квартире Красоха С.Е., порыв которого явился причиной затопления помещения истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Красоха С.Е., указало на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Ковешникова Хатыря Халилулловна (далее – ИП Ковешникова Х.Х.), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агентство недвижимости «Эра» пользуется помещениями, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 41, площадью 28,6 кв.м., 13 кв.м., 20,3 кв.м., а также помещенимия общего пользования площадью 22,7 кв.м. на 1 этаже 5 этажного дома на основании договоров аренды б/н от 13.10.2010 года, заключенных с ИП Ковешниковой Х.Х..

31.12.2010 года произошло затопление помещений ООО Агентство недвижимости «Эра» в результате прорыва радиатора отопления в квартире              № 55 по ул. Швецова, д. 41, расположенной над занимаемым истцом помещением.

Согласно акту от 31.12.2010 года, в 5 часов утра по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 41-55, в большой комнате квартиры № 55 прорвало радиатор отопления по сгону в результате аварии, в расположенном на первом этаже нежилом помещении, занимаемом ООО Агентство недвижимости «Эра», с потолка отпала плитка «Байкал», повреждены обои, электроснабжение не работает, двери деформированы, повреждена сигнализация, а также причинен ущерб мебели: на столе офисном, тумбочке, кресле компьютерном, 4 стульях, на компьютере «Ноутбук», двух креслах, тумбочках, двух компьютерах следы мокрой плитки «Байкал», залито оборудование модем, коммуникатор для сетей Интернет, телефонная станция, оборудование Эр-Телеком.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «А-Миг». Согласно отчету об оценке № 212 от 30.05.2012 года, рыночной стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления офисных помещений составил                    49 651 руб. 50 коп. (без учета износа), 38 916 руб. 61 коп. (с учетом износа).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО Агентство недвижимости «Эра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для целей признания имущества входящим в состав общедомовой системы теплоснабжения, следует устанавливать, в каком месте произошел порыв системы отопления (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков); в материалах дела отсутствуют доказательства обследования конкретного места течи, места, из которого вода проникла в помещение истца; отсутствуют какие-либо схемы инженерных внутридомовых сетей; из акта технического осмотра квартиры, принадлежащей Красоха С.Е., следует, что перед приборами отопления установлен отсекающий вентиль со времени постройки дома; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах затопления помещений, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности и вины в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из пояснений третьего лица (Красоха С.Е.), 31.12.2010 года около 4 часов утра в квартире № 55 по ул. Швецова, д. 41, где проживает Красоха С.Е., произошло затопление в результате порыва находящегося в этой квартире радиатора системы отопления.

Согласно акту от 31.12.2010 года, в результате произошедшей аварии в расположенном на первом этаже нежилом помещении, занимаемом ООО Агентство недвижимости «Эра», с потолка отпала плитка «Байкал», повреждены обои, электроснабжение не работает, двери деформированы, повреждена сигнализация, а также причинен ущерб мебели: на столе офисном, тумбочке, кресле компьютерном, 4 стульях, на компьютере «Ноутбук», двух креслах, тумбочках, двух компьютерах следы мокрой плитки «Байкал», залито оборудование модем, коммуникатор для сетей Интернет, телефонная станция, оборудование Эр-Телеком.

Таким образом, факт аварии, а также затопления помещения, принадлежащего истцу, и причинения в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязанность обеспечивать безаварийное функционирование единой системы теплоснабжения жилого дома, составной частью которой является радиатор отопления в квартире Красохи С.Е., предназначенный для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения, возложена на управляющую компанию многоквартирным домом (ответчика).

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на утверждении о том, что радиаторы входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей жилым домом компании.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,