Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-17090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года № 16273-СК/07, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации  в решении от 22.09.2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.   

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

Наличие же отключающего устройства, позволяющего обеспечивать функционирование общедомовой системы отопления без радиатора отопления, расположенного внутри квартиры и предназначенного для обслуживания только этой квартиры, свидетельствует о том, что указанный прибор не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на условия имеющегося в материалах дела договора на техническое обслуживание и ремонт здания и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2010 года               № 33, заключенного между ООО «Урал-Строй-Ремонт» (Исполнитель) и ИП Ковешниковой Х.Х. (Заказчик, Арендодатель по договорам аренды помещений б/н от 13.10.2010 года, заключенным с ООО Агентство недвижимости «Эра»).

Так, пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика содержать занимаемое нежилое помещение и находящееся в нем оборудование и коммуникации в полной исправности: производить за свой счет ремонт занимаемого нежилого помещения, а также профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования (включая отопительную систему, систему водоснабжения, приборы учета и контроля, вентиляцию, пожарную сигнализацию и тому подобное).

В силу пункта 2.1.3 данного договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников (уполномоченных представителей) Исполнителя в занимаемое Заказчиком помещение, в том числе, в целях осмотра и ремонта инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения.

Приведенные договорные положения с учетом производности прав и обязанностей ООО Агентство недвижимости «Эра» как арендатора помещений, от соответствующих прав и обязанностей арендодателя данных помещений (ИП Ковешниковой Х.Х.) также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Урал-Строй-Ремонт» договорной обязанности по содержания и обеспечению безаварийного функционирования элементов системы отопления, обслуживающих одно жилое (нежилое) помещение многоквартирного дома.

Из акта технического осмотра квартиры № 55, расположенной в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Швецова, д. 41, составленного заместителем директора ООО «Урал-Строй-Ремонт» в присутствии собственника квартиры Красоха С.Е., усматривается, что расположенные в квартире приборы отопления находятся в рабочем состоянии, между трубами подачи и циркуляции имеется перемычка, перед приборами отопления установлен отсекающий вентиль со времени постройки дома.

Следовательно, спорный радиатор отопления не может быть безусловно отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ответчик.  

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае для установления виновности того или иного лица в причинении вреда необходимо установить место порыва системы отопления (до вентиля, отсекающего радиатор от внутридомовой системы отопления, либо после него).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить место порыва радиатора, расположенного в квартире Красоха С.Е.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование его доводов также не представлены схемы внутридомовых (внутриквартирных) инженерных сетей, акты, позволяющие определить конкретное место порыва, а, соответственно, ответственность того или иного лица (управляющей компании или собственника квартиры) за причиненный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал пояснения Красоха С.Е. недостаточными для определения конфигурации системы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также места порыва радиатора.

Акт технического осмотра от 19.10.2012 года, определяющий наличие в квартире Красоха С.Е. перед приборами отопления отсекающего вентиля, был подписан собственником помещения (Красоха С.Е.) без каких-либо замечаний.

Довод апеллянта о том, что отсекающий вентиль расположен на выходе из радиатора подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом противоправности и виновности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, арбитражным судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости «Эра».

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-17090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко