Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-17988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13838/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-17988/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго", Балай К.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.012,

от истца, товарищества собственников жилья "Крылова 35", третьих лиц,  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу № А60-17988/2012, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску товарищества собственников жилья "Крылова 35"                                  (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго"                  (ОГРН 1076658031251, ИНН 6658282027)

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК РЭМП Верх-Исетского района", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Крылова 35" (далее – ТСЖ «Крылова 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго" (далее – ООО «УК Уралинтерэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, накопленные за период с мая 2005 года по январь 2012 года в размере 1 670 074 руб. 95 коп. в виде платы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Крылова, 35 в г. Екатеринбурге за капитальный ремонт общего имущества дома. Кроме того, истец на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 947 руб. 95 коп., начисленные за период с 31.01.2012 по 05.04.2012 (л.д. 4-8 том 1).

Определением от 13 апреля 2012 года (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УК РЭМП Верх-Исетского района» (далее – третье лицо, ЗАО «УК РЭМП Верх-Исетского района»).

Определением от 07.08.2012 (л.д. 146-151 том 2) суд по собственной инициативе привлек ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований судом к рассмотрению в порядке  ст. 49 АПК РФ приняты исковые требования истца к ООО «УК Уралинтерэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 861 руб. 22 коп., образовавшегося за период управления ответчиком многоквартирным домом (с февраля 2008 года по январь 2012 года), определенное истцом исходя из суммы денежных средств, фактически уплаченных (985 575 руб. 33 коп.), а не начисленных собственникам помещений дома по статье капитальный ремонт, а также с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы (442 335 руб. 74 коп.) и суммы, принятой истцом в качестве обоснованно потраченной ответчиком на осуществление работ, относящихся к капитальному ремонту дома (224 390 руб. 37 коп.);  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 347 руб. 31 коп. по состоянию на 11.10.2012.

Арбитражным судом Свердловской области также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в качестве соответчика (л.д. 16-17 том 3).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Уралинтерэнерго" в пользу ТСЖ "Крылова 35" взысканы денежные средства в сумме 350 673 руб. 49 коп., из них долг в сумме 318 859 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2012 года по 11 октября 2012 года в сумме 31 814 руб. 27 коп. В части суммы отказа от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Уралинтерэнерго" в пользу ТСЖ "Крылова 35" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 941 руб. 29 коп. ТСЖ "Крылова 35" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 846 руб. 05 коп. (л.д. 21-31 том 3).

Ответчик (ООО «УК Уралинтерэнерго»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и дело производством прекратить. Апеллянт полагает необоснованным и незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 21.06.2012, т.е. до момента возврата денежных средств, в размере 24 019 руб. 93 коп., ссылаясь на несвоевременное сообщение истцом своих банковских реквизитов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность передать имеющиеся денежные средства. Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства, поступившие от собственников дома № 35 по ул. Крылова, аккумулируются на расчетных счетах ООО «ЕРЦ», и ООО «УК Уралинтерэнерго» лишено возможности использовать данные денежные средства до момента их перечисления на собственный счет. Оспаривая взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 11.10.2012 в размере 7 794 руб. 34 коп., заявитель жалобы ссылается на вывод суда о затягивании истцом рассмотрения настоящего дела. Автор жалобы также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку избирательно и необоснованно частично принимает стоимость работ в счет платы за капитальный ремонт, полагает, что проведенные им работы по капитальному ремонту соответствуют Примерному перечню работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007) и п. 2 Приложения № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем отсутствуют основания для неучета предъявленных к зачету работ к работам по капитальному ремонту. Ответчик считает, что суд ограничил его право ссылаться на Договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с законодательством и не оспоренный истцом, в качестве основания возникновения и прекращения его прав и обязанностей. Апеллянт указывает на то, что все денежные средства были направлены на неотделимые улучшения общего имущества собственников, и последние не выражали претензий по качеству содержания общего имущества управляющей компанией; платежные документы, согласно которым все произведенные ответчиком работы оплачены в полном объеме, не были своевременно представлены в суд первой инстанции в связи с длительной болезнью бухгалтера.

В судебном заседании 07.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на жалобу ответчика не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования 19 июля 2007 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, приняли решение о выборе способа управления домом – управление управляющей компанией ООО «УК Уралинтерэнерго».

        Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, проводимого в форме заочного голосования в период с 18 по 30 сентября 2011 года, собственники приняли решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья, утверждении устава ТСЖ «Крылова, 35» (л.д. 30-32 том 1).

        05 декабря 2011 года регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ТСЖ «Крылова, 35», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 34 том 1).

        07 декабря 2011 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договоров управления с 01.02.2012 в связи с изменением способа управления многоквартирным домом (л.д. 63 том 1).

        С 31.01.2012 по соглашению от 31.01.2012 между истцом и ответчиком расторгнут договор управления многоквартирным домом  (л.д. л.д. 62 том 1).                                   

Истец, полагая, что денежные средства, поступающие в управляющую компанию по статье капитальный ремонт носят целевое назначение и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы, руководствуясь сведениями, полученными из ООО «Единый расчетный центр» - агента ответчика по начислению и сбору платы, в том числе за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 35, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 318 861 руб. 22 коп., начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 318 859 руб. 22 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив просрочку по оплате,  скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения и периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.02.2008 по 01.02.2012 спорным домом № 35 по ул. Крылова г. Екатеринбурга управляло ООО «УК Уралинтерэнерго» на основании договора  управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.

        Согласно сведениям ООО «Единый Расчетный Центр» по сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счёт ООО «УК Уралинтерэнерго» от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: