Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-17988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, по статье «капитальный ремонт» за период с февраля 2008 года по январь 2012 года уплачено 985 585 руб. 33 коп. (л.д. 129-131 том 2).

        С учетом частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 442 335 руб. 74 коп., полученных от собственников помещений спорного дома в качестве платы за капитальный ремонт дома (платежное поручение № 29 от 21.06.2012), а также с учетом принятия истцом суммы выполненных ответчиком работ по представленным в материалы дела договорам: от 16.11.2008 № Т-002/09 на реконструкцию и ремонт узла учета тепловой энергии в размере 23 600 руб. в полном объеме и по договору строительного подряда № 81 от 29.06.2010 на ремонт входных групп, фасада, тамбуров, кровли в размере 200 790 руб. 37 коп. из 298 790 руб. 37 коп., то есть частично в сумме представленных платежных документов об оплате стоимости работ, всего на сумму 224 290 руб. 37 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял к зачету в качестве работ по капитальному ремонту спорного дома сумму 318 859 руб. 22 коп.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Суд, исследовав представленные доказательства, правильно определил, что по характеру предъявленных ответчиком к зачёту работ таковые не относятся к капитальному ремонту.       

При этом суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

 Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к названному нормативному акту.

Упомянутые нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

        Вопреки доводам жалобы, поименованные ответчиком виды работ к  работам, указанным в Приложении № 8 не относятся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ.

       Так, например, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%. Из представленных в материалы дела договоров подряда и актов выполненных работ (л.д. 65-110 том 2) не следует, что произведены именно такие работы.

       Представленные ответчиком с апелляционной жалобой отчеты о движении денежных средств и письма в адрес ООО «ЕРЦ» также не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту спорного МКД, данные документы подтверждают только перечисление денежных средств на конкретные счета конкретных юридических лиц.

       Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

       Ответчик также ссылается на то, что виды работ по капитальному ремонту согласованы в примерном перечне работ и услуг, прилагаемом к договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007, который заключен в соответствии с законодательством и истцом не оспаривается.      

       Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил, что договор управления подписан только с одним собственником дома, проживающим в квартире № 37. Доказательств того, что собственники спорного дома приняли в установленном законом порядке решение об отнесении конкретных ремонтных и иных работ к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и, осуществляемых за счёт платы за капитальный ремонт, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что собственники помещений утвердили типовую форму договора управления многоквартирным домом или доказательств того, что со всеми собственниками помещений дома имеются заключённые договоры управления, аналогичные представленному в дело.

        Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

        Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объёме работ, их стоимости, порядке финансирования.

        Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на представленные ответчиком подрядные работы, обществом «УК Уралинтерэнерго» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Суд правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела протоколы заседания Совета дома, поскольку решения Совета дома не являются решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил надлежащих доказательств того, что собственники помещений дома избрали и утвердили состав Совета дома, наделили его полномочиями по принятию решений о расходовании средств, уплачиваемых в качестве платы за капитальный ремонт.

         Кроме того, исходя из компетенции Совета дома, предусмотренной в ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, у данного органа отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решений без решения собственников помещений многоквартирного дома, не имеется той компетенции, которой наделено последнее.

        Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 318 859 руб. 22 коп.

Согласно  п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом,  поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со  ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают  в собственность управляющей организации (истца),  а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ООО «УК Уралинтерэнерго» в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, в данном случае создания ТСЖ,  обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно скорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения (318 859 руб. 22 коп.), периодов просрочки (31.01.2012 по 21.06.2012, с 22.06.2012 по 11.10.2012) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного перечисления им денежных средств в сумме 442 335 руб. 74 коп. истцу, а также доказательств принятия к этому необходимых мер.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного