Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-30730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15062/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-30730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

от ответчиков, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-30730/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1036603990961, ИНН 661014589), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 452 645 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля по май 2010 года услуг по транспортировке тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2010 года тепловой энергии, а также 263 753 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года с их последующим взысканием с 03.10.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статей 11, 12, 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.8-11, т.2, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.79-85).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» для производства расчетов за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке необходимо наличие соответствующего государственного контракта. Поскольку Екатеринбургская КЭЧ является юридическим лицом, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, выступать ответчиком в суде. Истцом не соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника: до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор не направлял требования к основному должнику. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения. Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, № 23). Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 2084/97 и от 08.07.1997 № 1524/97, ответчик полагает, что если спор между сторонами о сумме долга рассматривался без подписания акта сверки расчетов, то суд должен направить дело на новое рассмотрение. Акт сверки расчетов на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга. Вместе с тем, акт сверки расчетов истцом в материалы дела не представлен. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-юр единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организация является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Минобороны России правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Екатеринбургская КЭЧ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.02.2013 года не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий (энергоснабжающая организация), ЕМУП «Тепловые сети» (правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго, ЕМУП ТС) и ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-03-0632 от 01.01.2004 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объемах Абонента на нужды отопления объектов, находящихся в его управлении, ЕМУП ТС для горячего водоснабжения Абонента; ЕМУП ТС обязалось обеспечить транспортировку тепловой энергии для Абонента по своим тепловым сетям, обеспечить объекты Абонента, подключенные по ГВС к тепловому пункту ЕМУП ТС, горячей водой, получаемой путем подогрева холодной воды ЕМУП «Водоканал» тепловой энергией ЭСО, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость, а также услуги по транспортировке тепловой энергии и стоимости исходной холодной воды на нужды ГВС (т.1, л.д.13-54).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор заключен с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, а по расчетам – до полного их завершения. Договор будет продлен на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 6.10 договора количество тепловой энергии, подлежащее оплате Абонентом определяется:

6.10.1 по действующим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности ЕМУП ТС – Абонент, с учетом нормативных потерь по сетям ЕМУП ТС от границы балансовой принадлежности ЭСО – ЕМУП ТС;

6.10.2 по приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности Абонент – ЕМУП ТС до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности;

6.10.3 при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента – балансовым методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по август 2010 года поставлена тепловая энергия, а также в период с апреля по май 2010 года оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, к оплате которых предъявлены счета-фактуры № 861 от 30.04.2010 на сумму 706 855 руб. 45 коп., № 1135 от 31.05.2010 года на сумму 2032 846 руб. 39 коп., № 4327 от 31.07.2010 года на сумму 318 456 руб. 96 коп., № 4757 от 31.08.2010 года на сумму 164 007 руб. 99 коп. на общую сумму 1 452 645 руб. 12 коп. (т.1, л.д.76, 95, 113, 117).

Согласно пункту 6.12.1 договора Абонент оплачивает счета-фактуры Энергоснабжающей организации и ЕМУП ТС в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в период с апреля по май 20101 года услуг по ее передаче, ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 753 руб. 48 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года по ставке рефинансирования 8% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче в спорный период; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в размере 1 452 645 руб. 12 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки тепловой энергии  в период с июня по август 2010 года, а также услуг по ее транспортировке в период с апреля по май 2010 года стоимостью 1 452 645 руб. 12 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (подписанный договор № 5-03-06325 от 01.01.2004 года, акты о количестве тепловой энергии, расчеты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных ГУ «Екатеринбургская КЭЧ», показания приборов учета энергоресурсов, счета-фактуры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, заключение договора № 5-03-0632 от 01.01.2004 года не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиками не доказано (статьи