Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-30730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие заключенного между истцом и ГУ «Екатеринбургской КЭЧ» государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить поставленную тепловую энергию и оказанные истцом в спорный период услуги.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» перед истцом, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии и оказания истцом услуг по договору № 5-03-0632 стоимостью 1 452 645 руб. 12 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» поставленного энергоресурса и оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в апреле и мае 2010 года услуг по ее передаче, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 753 руб. 48 коп., начисленных за период просрочки с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д. 25).

Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в период с апреля по май 2010 года услуг по ее передаче возникло из условий договора № 5-03-0632, подписанного сторонами 01.01.2004 года, то есть до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, неисполнение ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 года (т.2, л.д. 13-15) учредителем ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ГУ «Екатеринбургская КЭЧ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ГУ «Екатеринбургская КЭЧ».

Доводы Минобороны России о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении должника; поскольку требование об оплате задолженности основному должнику не заявлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, следовательно, положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Требования к основному должнику заявлены истцом в настоящем иске. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с Российской Федерации только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-30730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц