Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-19536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-660/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-19536/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей":  Мамонов А.С., по доверенности от 11.01.2013; Красильников С.Ф. по доверенности от 21.11.2012,  

от заинтересованных лиц 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Сидорин М.В., по доверенности №346 от 15.08.2012; Савин А.П., по доверенности №327 от 16.07.2012,  

ГУ МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В., по доверенности №190 от 16.07.2012,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-19536/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006)

к 1 отделу надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления,

установил:

 ЗАО «Деловой центр «Колизей» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 года № 472, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району (далее административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов 1 ОНД ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что письмо ООО «Колизей-консалт» от 03.12.2012 №28кк о принадлежности ему номера факса 8(342)233-02-14 вводит суд в заблуждение. Указывает на то, что ответ ОАО «Ростелеком» на запрос административного органа, приложенный к апелляционной жалобе, подтверждает надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копия письма №2-2-6-10 от 09.01.2013, копия письма №13/17-23083 от 10.01.2013 в подтверждение доводов апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Представители заявителя возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления административным органом указанных документов суду первой инстанции с учетом проведения судом предварительного и основного заседания и наличия доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Представители заинтересованного лица 1 ОНД на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решении отменить, а апелляционную жалобу 1 ОНД удовлетворить.

Представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.06.2012 № 326 в период с 16.07.2012 по 10.08.2012 проведена плановая выездная проверка помещений ЗАО «Деловой центр «Колизей», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, г.Пермь, ул. Куйбышева, 16 в целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год. В связи с необходимостью проведения проверки огнезащитной обработки металлических конструкций с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю распоряжением № 362 от 10.08.2012 срок проверки продлен до 06.09.2012.

По результатам данной проверки составлен соответствующий акт № 326 от 06.09.2012.

12.09.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях № 472, № 473, № 474.

17.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №472, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона № 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Деловой центр «Колизей» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, которая составляет 21 250,2 кв.м (на техническом этаже, в подвале и на 1-5 этажах) здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 60 и часть нежилого помещения общей площадью 16 180,6 кв.м (на 1,2,3,5 этажах, подвал технический в соответствии поэтажным планом), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 59 БА 0903442 и от 10.04.2009 серии 59 ББ 195435. (л.д. 25-52)

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.09.2012 №326, протоколами об административных правонарушениях от 12.09.2012 №472, 473, 474 и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в нарушениях, указанных в пунктах 6, 7, 8, 12, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 34, 36 постановления по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в пункте 2 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; в пунктах 9, 11, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 44 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данные нарушения допущены арендаторами, на которых в силу условий договоров аренды возложена обязанность по соблюдению в процессе использования помещения требований действующего законодательства РФ (п.2.2.6), а также о не исследованности административным органом вины заявителя в нарушениях, указанных в пунктах 27, 31, 33, 42 постановления по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд с учетом представленных доказательств не усматривает, административный орган не приводит доводов в апелляционной жалобе, опровергающих данный вывод.

Вместе с тем, недоказанность и не исследованность вины заявителя в части вмененных нарушений не влечет признание незаконным оспариваемого постановления в целом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении остальных нарушений вина общества установлена и доказана административным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности составов административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности на стадии рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что протоколы от 12.09.2012 № 472-747 об административных правонарушениях и постановление от № 472 от 17.09.2012 были составлены в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Суд первой инстанции признал извещение о времени и месте составления протоколов надлежащим, однако установил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено административным органом по факсу (л.д.. 86, т. 2), не принадлежащему заявителю (имеет логотип «Колизей», тогда как у заявителя факс отражается с логотипом «ЗАО ДЦ Колизей», при этом в данном помещении