Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А71-5215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

обращался.

Настоящие требования истца, основанные на несоответствии действующему законодательству критерии оценки заявок, по сути, направлены на оспаривание результатов торгов, оформленных протоколом №39 от 14.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал, что указанные им нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, не привел доказательств того, что его заявка объективно предлагала лучшие условия исполнения договоров и что именно ООО «СДМ-медиа» стал бы победителем конкурса.

Более того, каких-либо доводов в отношении незаконности критерия оценки заявок на участие в конкурсе, отраженного в пункте 1 «Цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», большее количество баллов, по которому было присвоено заявке ОАО «ГАРАНТ», истцом не приведено.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов конкурса недействительными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенных торгов были заключены договоры №№82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ОАО «ГАРАНТ», которое, в свою очередь, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №5-Ц от 12.01.2012 передало все права и обязанности на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам ИП Лыскову С. В.

В настоящий момент договоры частично исполнены предпринимателем.

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав, наряду с вышеизложенным, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением заключенных по результатам конкурса договоров.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу № А71-5215/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «СДМ-медиа» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова