Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А71-6511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                             Дело № А71-6511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка,  общества с ограниченной ответственностью "Балезинский ДОК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2012 года

о признании недействительным взаимозачета, оформленного актом № 58 от 31.03.2011 года, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-6511/2011

о признании  общества с ограниченной ответственностью "Балезинский ЛПК"  (ОГРН 1091837000705, ИНН 1837006535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Балезинский ЛПК» (далее – ООО «Балезинский ЛПК», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М. Л.

22.06.2012 года конкурсный управляющий ООО «Балезинский ЛПК» Опалев М.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 58 от 31.03.2011 года на сумму 185 840 163 руб. 77 коп., подписанного между  ООО «Балезинский ЛПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОК» (далее – ООО «Балезинский ДОК»), и применении последствий ее недействительности, на основании статей 61.1., 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета № 58от 31.03.2011 год, подписанный между ООО «Балезинский ЛПК» и ООО «Балезинский ДОК», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Балезинский ЛПК» от ООО «Балезинский ДОК» долга в размере 185 840 163 руб. 77 коп., восстановления права предъявления ООО «Балезинский ДОК» требования к ООО «Балезинский ЛПК» на сумму 185 840 163 руб. 77 коп. в деле о банкротстве.    

ООО «Балезинский ДОК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отмечает, что обжалуемая сделка была совершена должником до признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указывает, что на момент совершения спорной сделки отсутствовал сформированный реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ООО «Балезинский ДОК» не могло знать о том, что совершенная должником сделка может повлечь за собой последствия, указанные в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения спорной сделки права кредиторов должника нарушены не были.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Балезинский ДОК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 года между ООО «Балезинский ЛПК» и ООО «Балезинский ДОК» был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 185 840 163 руб. 77 коп., оформленный актом № 58, согласно которому ООО «Балезинский ЛПК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ДОК» по договору комиссии № КП/1 от 01.01.2010 года в размере 185 840 163 руб. 77 коп., а ООО «Балезинский ДОК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ЛПК» по договору                  № УИДС/1 от 01.01.2010 года, договору комиссии № КС/1 от 19.10.2009 года в размере 185 840 163 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Балезинский ДОК» перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена  в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом; у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами; оспариваемая сделка привела к предпочтительному  удовлетворению требования одного кредитора  перед другими кредиторами должника; ООО «Балезинский ДОК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявления о признании сделки недействительной являются  части 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан  и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт зачета от 31.03.2011 года направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовых сделок. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве, согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый акт зачета от 31.03.2011 года направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка (31.03.2011 года) совершена должником в установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве срок – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2011 года), следовательно, данная сделка является совершенной в период подозрительности.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, дата признания заявления по делу о банкротстве обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеет правового значения для признания сделки должника соответствующей условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие,  подлежащей оспариванию. 

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у должника кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в размере 740 189 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Балезинский ЛПК», у должника имелась задолженность перед работниками в размере 9 934 000 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 16 754 000 руб., за шесть месяцев 2011 года кредиторская задолженность ООО «Балезинский ЛПК» составляла 232 488 000 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балезинский ЛПК», составляет 107 122 467 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что единоличным исполнительным органом должника и ООО «Балезинский ДОК» на момент совершения спорной сделки являлось одно и то же юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается. Доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

В связи с чем ООО «Балезинский ДОК» правомерно было признано арбитражным судом лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в силу чего его осведомленность о наличии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности презюмируется и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО «Балезинский ДОК» перед другими кредиторами должника, в силу чего и вопреки доводу заявителя жалобы права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, следует признать нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.3