Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А71-9827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 127, 133 - 137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 произведена замена судьи,  в связи с болезнью судьи О.В. Иютиной дело передано на рассмотрение судье Т.С. Коковихиной. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в оспариваемом решении и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства, после замены судьи дело рассмотрено сначала.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва, объявленного в судебном заседании 23.11.2012, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  23.11.2012 в судебном заседании был заявлен отвод судье Коковихиной Т.С., для разрешения отвода был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2012 до 13.30, о чем был извещен представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании.

В дальнейшем общество посредством направления телефонограммы было извещено о дате рассмотрения заявления об отводе 29.11.2012 в 15 час. 30 мин. (л.д.125). В указанное время представитель общества не явился.

В судебное заседание 29.11.2012 после окончания перерыва представитель ЗАО «Куна-Лайн» не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие и  вынес резолютивную часть решения.

Не усматривая процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество было извещено о том, что в рассмотрении дела объявлен перерыв до 29.11.2012 в связи с рассмотрением отвода судье, о дате и времени рассмотрения отвода (29.11.2012 в 15.30) общество также было извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенного доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу № А71-9827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                           Л.Х. Риб

Судьи                                                                                         Е.Е. Васева

                                                                                                    О.Г. Грибиниченко