Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-42296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-264/2013-АКу

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-42296/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Плюсниной С.В.

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-42296/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы ее подателем приведены доводы о том, что установленное правонарушение относится к числу затрагивающих права потребителя, соответственно срок давности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку не доказана  вина в совершении правонарушения, срок для привлечения к ответственности пропущен.

  Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с ч. 3  ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1179 Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка оператора связи ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", осуществляющего деятельность на основании  лицензии № 92623 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (далее – лицензия). В соответствии с п. 5 условий лицензии предприятие обязано оказывать  услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         При проведении проверки установлены следующие нарушения  лицензионных требований:

1) в нарушение п. 8 и подп. «а» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310), пунктов 4 и 5 условий лицензии предприятие не обеспечивает абонентам гр. Филиппову А.Г., Черноголову А.А., Сунцову А.Н., Исаковой Г.С., Лотовой B.C., Коноплянник В.Н., Охапкиной Н.С., Чистяковой А.И., Русаковой М.В., Кожевниковой Р.Н. возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, не оказывает абонентам услуги телефонной связи в соответствии с лицензией и договором;

2) в нарушение подп. «д», «л» п. 53 Правил № 310, пункта 5 условий лицензии в договоре от 07.04.2011 № 72/11 об оказании услуг телефонной связи физическому лицу Охапкиной Н.С. отсутствуют способ доставки счета за оказанные услуги связи, дата и место рождения абонента;

3) в нарушение подп. «д», «з», «и», «л», «н» п. 53, подп. «д» п. 54 Правил №310, пункта 5 условий лицензии в договоре от 26.02.2010 № 218/10 об оказании услуг телефонной связи Кожевниковой Р.Н. отсутствуют дата и место рождения абонента; вид использования оборудования; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

         Данные нарушения отражены Управлением Роскомнадзора в акте от 20.09.2012 и послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении №661-Пр/11 от 25.09.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми урегулированы отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями.

В соответствии с п. 24 Правил №310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Перечень сведений, которые необходимо указывать в договоре предусмотрен п. 53 Правил № 310. В частности, в договоре указываются дата и место заключения договора; реквизиты расчетного счета оператора связи; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно – справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; срок действия договора.

Пунктом 54 Правил № 310 закреплено требование об указании в договоре порядка, сроков и формы расчетов.

Нарушение предприятием вышеприведенных положений Правил №310 подтверждено материалами дела и предприятием не опровергается.

Таким образом, в действиях предприятия доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Предприятие имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты  исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

       Таким образом, в действиях предприятия доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

        На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о применении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Арбитражный суд первой инстанции указал, что в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности  привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом установлены нарушения требований лицензионного законодательства.

        Управление Роскомнадзора в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что правонарушением затрагиваются права потребителей, поэтому предприятие может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое предприятию административное правонарушение содержится в гл. 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

При определении признаков объективной стороны правонарушения  Управлением Роскомнадзора установлен факт несоблюдения требований лицензионного законодательства. Нарушение требований законодательства о защите прав потребителей Управлением Роскомнадзора не установлено, соответствующее правовое обоснование в протоколе об административном правонарушении и заявлении, направленном в арбитражный