Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-10776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15312/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-10776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Водники-1»: Федотова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2013)

от ответчика – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: не явились

от третьего лица – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились

от третьего лица – муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: не явились (13.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2012 года

по делу № А50-10776/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Водники-1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

третьи лица – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту,

установил:

Товарищество собственников жилья «Водники-1» (далее – ТСЖ «Водники-1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2009 года по апрель 2012 года (включительно) в сумме 391 180 руб. 02 коп.

Определением от 18.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – на ФКП «Пермский пороховой завод». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исключено из числа лиц, участвующих  в деле (л.д. 99-100 том 2).

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (л.д. 108-109 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 391 180 руб. 02 коп. задолженности, а также  10 823 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 140-146 том 2).

 Ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что фактическое использование спорного помещения ответчиком не осуществлялось, последнее находилось в пользовании третьего лица (ООО «Межбольничные аптеки»); акт приема-передачи помещения, подтверждающий  факт передачи помещения, отсутствует. ФКП «Пермский пороховой завод» указывает, что часть услуг, включенная в стоимость содержания помещения, не была оказана. 

Истец, ТСЖ «Водники-1», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; ссылается на признание ответчиком в суде  первой инстанции факта отсутствия пользования спорным помещением в период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно третьим лицом – ООО «Межбольничные аптеки». Полагает, что отсутствие акта приема-передачи помещения не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, право оперативного управления на которое у последнего возникло с момента государственной регистрации такого права (с 09.09.2009). Указывает на то, что доказательства наличия у ответчика договоров на оказание отдельных видов услуг (вывоз ТБО, уборка территории и так далее) и несения расходов по исполнению таких договоров ответчиком не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Водники-1» образовано 20.03.2007 согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2, 76 от 20.02.2007 (л.д. 50 том 2).

С 01.05.2007 ТСЖ «Водники-1» приступило к функциям управления многоквартирными жилыми домами по указанным адресам на основании соглашения о передаче управления многоквартирными домами от 11.04.2007 (л.д. 66  том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 59 ББ № 329892 (л.д. 104 том 2) за ФКП «Пермский пороховой завод» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 352,5 кв.м на 1 этаже 9-10-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 следует, что правообладателем данного помещения является Российская Федерация (регистрация права № 59­59-01/002/2012-550 от 29.02.2012) – л.д. 56том 2.

До указанной регистрации имущество находилось в собственности муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается Распоряжением начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми № СЭД-19-04-204 от 03.06.2010 об исключении названного нежилого помещения из Единого реестра муниципальной собственности города Перми, состава имущества муниципальной казны и муниципального арендного фонда (л.д. 105 том 2).

Факт принадлежности помещения ответчику на праве оперативного управления, а также факт того, что помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 52/2, и конструктивно связано с объектом, сторонами не оспариваются.

         В материалах дела имеются договор электроснабжения № К-0741 от 01.06.2009 (л.д. 19-25 том), заключенный между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт»; договор на проведение работ по дезинфекции № 34 от 25.05.2007 (л.д. 71-72 том 1), заключенный между истцом и ООО Дезинфекционный центр «Эффект»; договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0082 от 01.01.2008 (л.д. 107-109 том 1), заключенный между истцом и ООО «Пермская сетевая компания»; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования  № 422-то от 01.07.2009 (л.д. 174-175 том 1), заключенный между истцом и ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-Техническое обслуживание».

         Из названных договоров, а также доказательств оплаты за оказанные в рамках договоров истцу услуг следует, что ТСЖ «Водники-1» исполняло  обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 55/2.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по    владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества - нежилого помещения общей площадью 352,5 кв.м - в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 391 180 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела, постольку заявленное исковое требование судом было удовлетворено правомерно.

   Расчет иска в части расходов на содержание и текущий ремонт произведен истцом на основании тарифов, установленных местным органом власти; размер задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде оплаты за отопление определен исходя из доли занимаемой ответчиком площади к общей площади многоквартирного дома на основании выставленных  теплоснабжающей организацией к оплате счетов.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт несостоятельны, так как ТСЖ самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги