Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-32625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

56; ул. Дружинина, 70, 98, 100, является факт признания вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных домах по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» в качестве управляющей организацией данных домов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-37414/2011, № А60-17884/2012, № А60-23181/2012 установлено, что ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56; ул. Дружинина, 70, 98,100, в том числе путем выставления жителям указанных домов квитанций на оплату коммунальных услуг и сбора денежных средства по ним.

Пунктом 8.4 договора № 3676 от 01.01.2011 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» направлял в адрес МУП «Тагилэнерго» информацию о выбытии указанных выше объектов из управления ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс в соответствии с пунктом 8.4 в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия энергоустановок из владения ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс», а следовательно нарушений при подписании дополнительного соглашения № 1/3676 от 01.02.2011 года требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств признания недействительными договоров управления многоквартирными домами, на основании которых заключено, в том числе и дополнительное соглашение № 1/3676 от 01.02.2011 года, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств противоречия дополнительного соглашения № 1/3676 от 01.02.2011 года положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-37414/2011, № А60-17884/2012, № А60-23181/2012 установлен факт осуществления ООО УК «ЭкономЭнергоРесурс» функций управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56; ул. Дружинина, 70, 98,100, а также исполнения условий дополнительного соглашения № 1/3676 от 01.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 3676 от 01.10.2011 года купли-продажи тепловой энергии в горячей воде в части дополнительного соглашения № 1/3676 от 01.10.2011 года в отношении теплоснабжения многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 16, 18, 56; ул. Дружинина, 70, 98, 100.

По существу утверждение заявителя об отсутствии у него статуса управляющей компании со ссылкой на решения судов общей юрисдикции выводов суда первой инстанции не опровергают и, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного решение суда от 22.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу № А60-32625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц