Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-35124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-46/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-35124/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца ТСЖ "Новый стиль",  ответчика ООО "Домофон плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домофон Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-35124/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Новый стиль" (ОГРН 1069623031576, ИНН 6623031329)

к ООО "Домофон Плюс" (ОГРН 1076623000794, ИНН 6623037190)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья «Новый стиль» (далее ТСЖ "Новый стиль", истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее ООО "Домофон плюс", ответчик) о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 037,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л. д. 9).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО "Домофон плюс" 15 564 руб. сумму основного долга по договорам, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании (л. 57, 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-35124/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домофон плюс" в пользу ТСЖ "Новый стиль" взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения,  3 564 основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 365 руб. в возмещение судебных расходов (л. д. 69-76).

Ответчик, ООО "Домофон плюс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, им надлежащим образом  исполнены обязательства по договору подряда. В частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком.  Выполненные работы  были предъявлены к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от их приемки по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам. Вместе с тем, как полагает ООО "Домофон плюс", такие работы договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать. Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по его мнению, отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а  в соответствии с  пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ  и израсходованных материалов. Демонтированное оборудование ответчику истцом не возвращено. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по его утверждению, не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку ответчик не был своевременно извещен о дате основного судебного заседания. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Домофон плюс" просит изменить решение в части взыскания с него задолженности и процентов по договору подряда и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ТСЖ "Новый стиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство № 3 от 24 января 2013 года). В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 02 от 24 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года ООО "Домофон плюс" (оператор) и ТСЖ "Новый стиль" (владелец) заключен договор № 15/ТСЖ о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации в доме по адресам: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. № 34 и д. 34а (ТСЖ "Новый стиль") (л. д. 14).

Согласно пункту 1.1 названного договора владелец предоставляется возможность оператору оборудовать слаботочную канализацию, разместить домофонное оборудование на площадях, принадлежащих владельцу, а также производить работы по подключению жильцов данного дома к услугам домофонной связи и осуществлять техническое обслуживание размещенного оборудования и кабельных линий.

В рамках договора оператор оплачивает владельцу 144 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора, л. д. 14).

01 января 2011 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что оператор оплачивает владельцу 300 руб. в месяц. Данное соглашение вступает в силу с 01 января 2011 года (л. д. 15).

15 сентября 2011 года ООО "Домофон плюс" (подрядчик) и ТСЖ "Новый стиль" (заказчик) заключен также договор № 89, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 34, 34а, передать заказчику необходимое для ее эксплуатации оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить определенную договором сумму (пункт 1.1договора, л. д. 19).

Сумма договора составляет 24 920 руб., стоимость работ по установке и оборудования (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату работ и оборудования в размере не менее 50 % договора (пункт 3.2 договора).

Остальная сумма уплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л. д. 19).

20 сентября 2011 года ТСЖ "Новый стиль" перечислило ООО "Домофон плюс" 12 000 руб. за домофонную систему (л. д. 22).

08 февраля 2012 года ТСЖ "Новый стиль" направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору № 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л. д. 23).

06 июня 2012 года ТСЖ "Новый стиль" вновь направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой потребовало вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору № 89 от 15 сентября 2011 года в размере 12 000 руб., 588,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также сумму основной задолженности по договору № 15  в размере 3 564 руб. и проценты в сумме 124,34 руб. (л. д. 25-26).

Полагая, что ООО "Домофон плюс" необоснованно  уклоняется от оплаты задолженности, ТСЖ "Новый стиль" обратилось к нему с иском о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л. д. 9, 57, 66).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации (л. д. 14). Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора № 15 предусмотрена оплата оператором владельцу 144 руб. в месяц, а с учетом  соглашения от 01 января 2011 года – 300 руб. в месяц, которая  производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 14-15).

Истцом в рамках данного договора за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги на сумму 4 896 руб., однако ответчик исполнил обязанность по их оплате лишь частично на сумму  1 332 руб., в связи с чем задолженность ООО "Домофон плюс" перед ТСЖ "Новый стиль" по договору № 15 составляет 3 564 руб.

Доказательства того, что указанная сумма уплаченная ответчиком истцу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между ТСЖ "Новый стиль" и ООО "Домофон плюс" заключен также договор от 15 сентября 2011 года № 89 (л. д. 19), который правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л. д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.2 договора № 89 предусмотрена предварительная оплата работ и оборудования в размере не менее 50 % договора.

Денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены заказчиком подрядчику (л. д. 22).

Однако работы подрядчиком в установленный срок не выполнены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

08 февраля 2012 года заказчик, ТСЖ "Новый стиль" направил ООО "Домофон плюс" претензию, в которой  потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору № 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л. д. 23).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данной претензией истец фактически отказался от исполнения договора № 89, и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 названной статьи).

Истцом,  ТСЖ "Новый стиль", на расчетный счет ООО "Домофон плюс" внесена предоплата в размере 12 000 руб.

После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 15 и № 89 составил 1 244,88 руб. Расчет судами проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании.

Статьей 101 АПК РФ установлено,