Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-35124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  ТСЖ "Новый стиль" в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 01 июня 2012 года, акт № 1 сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 01 июня 2012 года, расходный кассовый ордер № 23 от 10 августа 2012 года (л. д. 28-29, 59).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему делу с учетом вышеназванных обстоятельств является разумным и обоснованным.

О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 1 365 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 26 от 02 ноября 2012 года и билеты на автобус (л. д. 60,62-63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в общей сумме 16 365 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый стиль" является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им надлежащим образом  исполнены обязательства по договору подряда, в частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком, не подтвержден им документально.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение данного довода, содержащееся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно названной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении документов ответчик ссылается на то, что он присутствовал в предварительном судебном заседании и пояснял, что такие документы у него имеются и он готов их представить суду в основное судебное заседание, однако в предварительном судебном заседании дата и время основного судебного заседания названы не были, информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, а почтовое отделение, обслуживающее ответчика, временно не работало в связи с отсутствием в штате сотрудника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым ответчик, ООО "Домофон плюс", получил, в том числе, по юридическому адресу, указанному им и в апелляционной жалобе, направленное ему определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л. д. 3, 5-6), поэтому риск наступления неблагоприятных последствий непредставления им документов в опровержение доводов искового заявления лежит на ответчике.

Доказательства того, что почтовое отделение, обслуживающее ООО "Домофон плюс", временно не работало, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, не соответствует действительности.

Кроме того, даже в случае непродолжительных неполадок на сайте Арбитражного суда Свердловской области ответчик, ООО "Домофон плюс", имел возможность  получить информацию о времени и месте судебного заседания по телефону справочной службы Арбитражного суда Свердловской области, указанному в определении о принятии искового заявления к производству (л. д. 1-2), доказательства получения ответчиком которого имеются в материалах дела.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Домофон плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием не зависящих от ответчика уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и наличием возможности их представления.

Довод ответчика о том, что выполненные работы были предъявлены им к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от  приемки работ по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что работы по подключению смонтированного оборудования к переговорным устройствам договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать, в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ по спорным договорам не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., оплатить оказанные ему в рамках договора № 15 услуги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ООО "Домофон плюс" о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку полученные им денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а  в соответствии с  пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ  и израсходованных материалов, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ отклоняется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтированное оборудование истцом, как это указано в претензии от 08 февраля 2012 года, не возвращено, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору с истцом также отклоняется судом.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом  апелляционная жалоба ответчика, ООО "Домофон плюс", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Домофон плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271     АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 по делу № А60 – 35124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                            М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                           Р.А. Балдин

                                                                                                     Л.В. Дружинина