Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-37962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование законности решения от 26.06.2012 № 2009 и требования от 17.08.2012 № 3978 налоговый орган указывает на то, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения, уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в указанной сумме. Сумма переплаты в размере 2 418 183 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года,  в связи с чем на момент вынесения решения переплата у налогоплательщика отсутствовала, соответственно имелись основания для доначисления налога, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога, подлежащая уплате заявителем по расчету налогового органа и по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, составляет 7 411 109 руб., по расчету налогоплательщика в соответствии с представленной им уточненной налоговой декларацией – 4 992 926 руб.

Вместе с тем представленными в дело платежными поручениями от 03.12.2010 № 8205, от 06.12.2010 № 8227, от 07.12.2010 № 8253, от 08.12.2010 № 8315, от 09.12.2010 № 8358, от 10.12.2010 № 8400, от 13.12.2010 № 8437, от 14.12.2010 № 8509, от 29.12.2010 № 8957, от 17.03.2011 № 1648, от 18.03.2011 № 1662, от 22.03.2011 № 1736, от 23.03.2011 № 1539 и инкассовым поручением от 10.05.2011 № 793 (т. 3 л.д. 4-19) подтверждается, что фактически налог уплачен заявителем в сумме 7 411 109 руб., в том числе по требованию налогового органа № 3822, в связи с чем суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» подлежащей уплате недоимки и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и доначисления пени.

Ссылки налогового органа на то, что сумма переплаты в размере 2 418 183 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, подлежат отклонению. Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право по своему усмотрению изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком (плательщиком сбора) в платежном документе, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отнесения поступившей по указанным платежным поручениям и инкассовому поручению суммы земельного налога за 2010 год в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2011 года.

С учетом изложенного налоговым органом законность принятого решения от 26.06.2012 № 2009 и требования от 17.08.2012 № 3978 в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку, начисления оспариваемой пени, и привлечения к ответственности не доказана.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку судом апелляционной инстанции принимается отказ заявителя от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» от заявления в части признания недействительным решения от 26.06.2012 № 2009 и требования от 17.08.2012 № 3978 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в части начисления пени за период с 16.02.2011 по 20.05.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37962/2012  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова