Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-41185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15164/2012-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-41185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - Мустафаева А. Ф., паспорт, доверенность от 24.05.2012 года; Белоусов В. Е., паспорт, доверенность от 24.05.2012 года;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича – Белоусов В. Е., паспорт, доверенность от 10.05.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

принятое судьёй О. В. Комлевой

по делу № А60-41185/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 88 314 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой 9 426 куб.м. сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (прием нормативных сточных вод), а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (прием сверхнормативных сточных вод) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович (далее – ИП Гребнев В. Ф., третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 года (судья О. В. Комлева) в удовлетворении иска отказано (л.д.242-247).

Истец, ОАО «Техника и технология товаров», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 133-п от 14.02.1997 года, истец указывает, что в зависимости от концентрации содержащихся в сточных водах загрязняющих веществ, ответчик вправе был предъявить либо плату за прием сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (в размере 1 тарифа), либо плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (в размере до 5 тарифов). Поскольку в 2010 году ответчик оказал услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 9426 куб.м., оснований для повторного предъявления за указанный объем платы за водоотведение нормативных сточных вод у ответчика не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы за сброс сверхнормативных сточных вод представляет собой меру экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в связи с чем она не может включать в себя плату за услуги по приему сточных вод в пределах нормативов, основан на неверном толковании пунктов 8.1, 8.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 133-п от 14.02.1997 года. Таким образом, в силу указанного Порядка и условий договора истец обязан был вносить ответчику только плату за сверхнормативный сброс сточных вод по повышенному тарифу в общей сумме 439 369 руб. 11 коп. Следовательно, денежные средства в размере 88 314 руб. 08 коп., оплаченные истцом ответчику в счет оплаты за сброс сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ, является неосновательным обогащением ответчика. Несмотря на наличие между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 102/п от 09.10.2009 года, суд указал на заключение сторонами договора № 538/п от 13.04.2007 года. Помимо изложенного судом не учтена оценка содержания пункта 7.4 договора № 102/п от 09.10.2009 года, указанная в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29423/2011, имеющая преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 года представители истца доводы жалобы поддержали, в том числе по основаниям, указанным в письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов наряду с платой за оказание услуг по водоотведению, а не вместо нее. Очистка сточных вод с загрязняющими веществами в пределах нормативов производится за счет установленного тарифа на водоотведение. Прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие нормативы, требует дополнительных средств для очистки и устранения их негативного влияния на канализационные сети и окружающую среду, в связи с чем законодательством установлены повышенные коэффициенты. Поскольку в рамках дела № А60-29423/2011 заключенный истцом и ответчиком договор № 102/п от 09.10.2009 года не исследовался, выводы суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ИП Гребнев В. Ф., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ОАО «Техника и технология товаров» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.10.2009 года № 102/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 19-35).

В соответствии с пунктом п.4.1.1 договора № 102/п от 09.10.2009 года приложением № 1 Водоканал обязался обеспечивать объекты ответчика, находящиеся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Карла Либкнехта, 22 питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях №№ 1, 1А.

Согласно пункту 6.1 договора 102/п от 09.10.2009 года Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с п. 5 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями водоканала и абонента.

Приложением № 1 А к договору № 102/п от 09.10.2009 года Абоненту установлены нормативы водопотребления и водоотведения; допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 102/п от  09.10.2009 года Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно и абонентом не визируются.

Во исполнение условий договора ОАО «Техника и технология товаров» в 2010 году оплатил МУП «Водоканал»:

- на основании выставленных счетов - услугу приема сточных вод с превышением допустимых концентраций (прием сверхнормативных сточных вод) на общую сумму 439 369 руб. 11 коп.;

- на основании выставленных платежных требований – услугу приема сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (прием нормативных сточных вод) на общую сумму 88 134 руб. 08 коп. (л.д.40-129, 150-187).

ОАО «Техника и технология товаров», полагая, что сумма в размере 88 134 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением МУП «Водоканал», поскольку начислена ответчиком с нарушением положений Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 года № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за сброс сверхнормативных сточных вод представляет собой меру экономического воздействия на ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, которая не может включать в себя плату за услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сточных вод в пределах нормативов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между МУП «Водоканал» (водоканал) и ОАО «Техника