Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-44988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 16.11.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 27.12.2011, направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: ул. Чистая, 32, г. Екатеринбург (л.д. 7).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2011 и о назначении судебного разбирательства на 30.01.2012 направлено по адресам: ул. Чистая, 32, г. Екатеринбург и ул. Гурзуфская, 40/4, г. Екатеринбург (л.д.33-34).

Судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "нет такой организации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе  ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 29.12.2007 № 381 и от 17.07.2008 № 647 на общую сумму 575 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод апеллянта,  указывает, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неправомерном, по его мнению, удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на исполнение арбитражным судом обязанности по извещению сторон, предусмотренному ст. 121 АПК РФ, по независящим от ответчика обстоятельствам он не был извещен по месту фактического нахождения: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 40/4. При этом в качестве доказательств реального  места нахождения ООО «КарД» к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик представил копии  договоров энергоснабжения от 01.05.2006 № 11722-С/1Т, от 30.11.2009 № 20815с приложением № 2, платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по данным договорам, фотокопию плана эвакуации людей при пожаре из помещений ООО «КарД», расположенного по адресу ул. Гурзуфская, д. 40/4 (1 этаж), фото вывески с указанием наименования общества на помещении охраны.

Доказательств извещения ответчика о состоявшемся судебном решении ранее указанной им в ходатайстве даты истцом не представлено.

Кроме того, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установлены при принятии апелляционной жалобы к производству 19.12.2012.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 подлежит отмене на основании п. 1. п.п.3. ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2012 № 80.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «Кард» удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца ООО «СпецТоннельСтрой» в пользу ответчика ООО «КарД» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-44988/2011отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецТоннельСтрой» (ОГРН 106967206711, ИНН 66722115343) в пользу ООО «КарД» (ОГРН 1056604456017, ИНН 6672191727) судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова