Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-6846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем и по этой причине упомянутые документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в целях установления данного обстоятельства.

Порядок реализации имущества должника регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая правило разрешения коллизий во внутреннем праве – lex specialis derogat lex generalis (приоритет специальной нормы перед общей), пришел к правильному выводу с учетом фактических обстоятельств дела об отсутствии нарушений в порядке извещения  о торгах.

Довод о том, что потенциальные покупатели не смогли идентифицировать предмет торгов в связи с тем, что в публикации не указан кадастровый (условный) номер реализуемых на торгах нежилых помещений, отклоняется как несостоятельный. В публикации подробно описаны предлагаемые к продаже помещения, в частности на каком этаже они находятся, номера помещений, их общая площадь, адрес здания. Указанных данных достаточно для идентификации помещений.   

Согласно отзыву ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 164-167) с уведомлением № 62-2149/11 из УФССП по Свердловской области поступили документы: копия акта о наложении ареста на имущество от 22.08.2011г., копии свидетельств о регистрации права 66 АГ 566154; 66 АГ 566153, копия исполнительного листа серия ВС № 006542184; , копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2011г., копия постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 17.10.2011г., копия постановления об окончательной оценке имущества от 09.11.2011г., копия постановления о передаче имущества для реализации на торгах от 09.11.2011г. (л.д. 61-84). В связи с этим отклоняется довод о том, что организатору торгов не были переданы документы, характеризующие объекты недвижимости.

Разногласия по вопросу уплаты НДС не могут служить основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди не является препятствием к проведению торгов, и также не может служить основанием для признания их недействительными.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что размер обеспеченных залогом обязательств меньше размера вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Правовая позиция Сбербанка, который настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обусловлена его правовым интересом и не может быть определяющей  при рассмотрении настоящего спора.

Преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку денежные средства от реализации имущества размещены на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в сумме 8 632 203,39 руб., что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 32) и взыскателю не перечислены.

Процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, к принятию неверного решения не привели. 

Доказательств незаконного отказа кому-либо в приеме заявки и к допуску к ознакомлению с имуществом должника в материалы дела не представлено.

В отношении довода о том, что задатки по времени их внесения не соответствуют установленному времени проведения торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло и не может повлечь нарушение прав истца.  

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения прав истца из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов