Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-30841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия спецификации от 04.02.2011, подписанная сторонами посредством факсимильной связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанную спецификацию допустимым доказательством и принял ее во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, в материалы дела представлены иные спецификации согласованные сторонами посредством факсимильной связи, на основании которых ранее между истцом и ответчиком производилась передача товара. Оплата по данным спецификациям осуществлена ответчиком в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом на обращения с соответствующим требованием к транспортной компании, принявшей товар в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, отклоняется.

Исходя из общих положений, переход права собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по передачи товара через третье лицо  ООО  «Атика-Прайтайм». Товарно-транспортные накладные и ранее в графе «груз приял» подписывались водителем Лукьяновым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи истцом товара для перевозки по товарной транспортной накладной №11 от 04.02.2011, истец выполнил свою обязанность по передаче товара по спецификации от 04.02.2011, а у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-30841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко