Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-36960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2013-АК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей:  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"  (ОГРН  1026604953957, ИНН 6660007349)  - Сотрихина Ю.Н., доверенность от 09.01.2013, Балдин Д.В., доверенность от 05.02.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6660010006) - Гиниятов Р.Г., доверенность от 07.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-36960/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

о  признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 № 133-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  от 28.06.2012 № 133-12 в части начисления налога на прибыль в размере 1 850 727 руб., пеней в размере 247 195 руб., штрафа в размере 22 222 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС, факт перевозки до покупателей хлебобулочных изделий Предприятия установлен представленными доказательствами, при  выборе спорного контрагента заявителем проявлена разумная осмотрительность

В свою очередь заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт, также ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием надлежащие оформленных первичных документов (экспедиторские документы, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы) Предприятием не доказан факт оказания транспортных услуг ООО «Трансплюс», что свидетельствует о неподтверждении понесенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заинтересованного лица, представитель налогового органа – доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу заявителя соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06.12.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверкой установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов  при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2008 - 2009 годы.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2012 №133. На основании акта  было вынесено решение от 28.06.2012 №133-12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 222 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 850 727 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 817 535 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 247 195 руб., налога на добавленную стоимость в размере 167 736 руб.

К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 739 619 руб. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717 538 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376 621 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 340 917 руб., за 2009 год в сумме 99 997 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99 997 руб. в результате неправильного исчисления налога, налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 4 ст. 109, п.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Свердловской области от 06.07.2012 № 821/12, принятым по результатам рассмотрения жалобы плательщика, решение инспекции от 28.06.2012 №133-12 оставлено без изменения.

Несогласие Предприятия с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в  части доначисления НДС, соответствующих пени   основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, оспариваемой заинтересованным лицом, арбитражный суд основывался на том, что Предприятие имеет право на учет понесенных затрат, исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности