Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-36960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части,  суд первой инстанции указал на то, что контрагент ООО «Трансплюс», с которым Предприятие заключило договор от 01.01.2008 № 13-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, имеет признаки анонимной структуры.

В ходе налоговой проверки установлено, что директор ООО «Трансплюс» Кузнецова Н.А. (протокол допроса ОВД от 01.04.2008, объяснения 13.01.2009) свою причастность к деятельности ООО «Трансплюс» отрицает.

Вместе с тем, как пояснил директор заявителя Скворцов Д.Ю., договор транспортных услуг с ООО «Трансплюс» был заключен им с С.А. Передереем (по доверенности от Кузнецовой Н.А.), который представил Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность.

При этом Передерей С.А подтвердил, что представлял интересы ООО «Трансплюс»,  является учредителем ООО «Ярд», одного из перевозчиков продукции общества, чья деятельность не ставится под сомнение и подтверждается документально.

Согласно справкам о доходах по 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы Передерей С.А. получал доход: в 2008 году от ООО «Бест Фуд»; в 2009 году от ООО «Ярд»; в 2010 году от ООО «Автотранс». Доход от ООО «Трансплюс» Передерей С.А. не получал.

О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства.  ООО «Трансплюс» по адресу регистрации не находится. Установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского. 55, 1, 341 находится 10-ти этажное жилое здание, в помещении под номером 341 расположена жилая квартира, собственником которой является Иванова Т.И.

Бухгалтерская отчетность ООО «Трансплюс» представлялась до 2009 года с «нулевыми» показателями, с 2009 года ООО «Трансплюс» отчетность не представляет.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Трансплюс» основные средства отсутствуют. В базе данных СЭОД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО «Трансплюс» в период взаимоотношений с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» и в настоящее время отсутствуют.

Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Трансплюс» не несло; денежные средства поступающие от предприятия снимались со счета физическими лицами.

В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО «Трансплюс» Предприятием представлены в инспекцию путевые листы, дневные отчеты, акты. Товаро-транспортных накладных у общества не имеется.

При анализе представленных документов арбитражным судом установлено, что они содержат явные противоречия, недостоверную информацию.

Из представленных актов приемки-передачи работ (составленных помесячно за спорные периоды и приложенных к счетам-фактурам) не видно, какие собственно работы (услуги) по доставке продукции были выполнены ООО «Трансплюс»: в актах имеется ссылка на счет-фактуру, сумма оказанных услуг с выделенным НДС. Из акта невозможно установить объем услуг, сколько товара и куда доставлено (поскольку тариф для оплаты перевозки установлен согласно договору за количество перевезенной продукции); в актах имеется подпись от имени исполнителя без расшифровки.

В путевых листах и дневных отчетах к ним, представленных Предприятием, отсутствует информация о том, сотруднику какой организации и кем выдана доверенность на получение груза. Заявленные в путевых листах и дневных отчетах к ним водители-экспедиторы не являются работниками ООО «Трансплюс».

Акты с дневными отчетами не подтверждают факт оказания ООО «Трансплюс» транспортных услуг: в них указан номер транспортного средства и период оказания услуг, количество точек и тоннаж перевезенных грузов, тариф за килограмм перевезенной продукции и сума выполненных работ. В дневных отчетах к акту указана организация, в которую поставлялись хлебобулочные изделия, время погрузки-разгрузки, километраж.

При сравнении дневных отчетов за одни и те же даты усматривается , что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель перевозил продукцию предприятия как от имени ООО «Трансплюс», так и от имени ООО «Ярд» (грузоперевозчик с которым у заявителя также имелся договор на оказание транспортных услуг).

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Предприятие не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления  налога на прибыль.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента опровергаются фактами, установленными проверкой и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства о реальности доставки хлебобулочных изделий до покупателей не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, и неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС.

Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции  при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Указанный вывод суда также является обоснованным, поскольку сделан на основании анализа вышеназванных обстоятельств, исследовании документов, представленных в подтверждение оказания ООО «Трансплюс» услуг,

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО «Трансплюс», а иным лицом.

Из положений ст. 247. п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки хлебобулочных изделий Предприятия до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием заключены договоры транспортных услуг с несколькими перевозчиками. «Сомнительным контрагентом» является только ООО «Транплюс», в отношении остальных  перевозчиков  ООО «ТП Рива», ИП Смирнов М.Г., ООО «Ярд» и т.д. претензий не имеется.

Указанный факт инспекцией не опровергнут.

Из анализа договоров, заключенных с названными перевозчиками, и дополнительных соглашений к ним видно, что цена за перевозку 1 килограмма продукции установлена одинаковая как в отношении сомнительного контрагента, так и в отношении реальных перевозчиков.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО «Трансплюс»,  не имеется; расходы предприятием понесены, и услуги по транспортировке оказаны.

Тот факт, что услуги оказаны не ООО «Трансплюс», а другим лицом, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу сводятся к тому, что предприятие не подтвердило факт несения расходов в связи с отсутствием первичных документов – товарно-транспортных накладных.

Однако судебная практика исходит из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для неприятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

Кроме того, факт доставки товара покупателям подтвержден,  наличие двойного учета затрат по перевозке налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, в том числе при исследовании первичных материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу вышесказанного решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части также следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным  жалобам относятся на их  заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная Предприятием  госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-36960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 21.12.2012 № 5682.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова