Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-39059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15317/2012-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-39059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чемакина К. Г., паспорт, доверенность от 01.01.2013 № 42/2013;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-39059/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании 199 022 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года по договору № 18-01/58 ПЭ от 01.06.2009 года на основании статей 307, 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.146-152).

Ответчик, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что объем мощности, предъявленный к оплате за июнь и июль 2012 года исходя из величины заявленной мощности, определен истцом в нарушение положений абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также абзаца 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В спорный период истцом ответчику фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме: июнь 2012 года – 489,45 кВтч., в июль 2012 года – 551,77 кВтч. Обязательства по оплате данного объема оказанных услуг исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве,

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/58 ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением № 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (Л.Д.17-42).

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Рассчитав стоимость услуг на основании объема переданной электрической энергии и мощности, зафиксированного в актах по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2012 года, от 31.07.2012 года (л.д.85, 87), истец предъявил ее к оплате ответчику в счетах-фактурах № 9850001150/85 от 30.06.2012 года, № 9850001367/85 от 31.07.2012 года (л.д.84, 86).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по расчету ОАО «МРСК Урала» составила 199 022 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии до потребителя ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок заключения и исполнения договора  оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861).

В соответствии с п. 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из условий договора, выставленных на оплату оказанных в спорном периоде услуг, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии производится сторонами по двухставочному тарифу, предусматривающему оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях и ставку на содержание сетей из расчета за единицу передаваемой мощности.

Возражений относительно определенного истцом объема оказанных в июне, июле 2012 года услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату  технологического расхода (потерь)    между сторонами не имеется.

Предметом разногласий сторон явился предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг по ставке на содержание  сетей.

В пункте 4.2 договора №18-01/58ПЭ от 01.06.2009 стороны определили, что фактический объем передачи электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний приборов учета и величин фактической или заявленной мощности, определенных в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.4 договора в случае превышения заказчиком величины заявленной мощности при определении  обязательств по настоящему договору, используется величина максимальной фактической мощности  заказчика.

В случае снижения  количества фактической почасовой потребляемой мощности, переданной заказчику, в сравнении  с величиной  заявленной мощности, указанной  в Приложении №2.2 к настоящему договору, обязательства по настоящему договору (в том числе  в части оплаты) определяются величиной  заявленной мощности, указанной в Приложении 2.2 к договору.

В связи с отсутствием факта превышения потребленной в спорном периоде ответчиком мощности, истцом в соответствии с названным пунктом договора при определении объема обязательств ответчика по ставке на содержание сетей применена заявленная мощность, согласованная сторонами в Приложении №2.2 к договору.

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе  Правилам №861, разработанным  во исполнение Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 15(1) Правил №861 в редакции, введенной в действие  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Постановление №442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о применении указанного в пункте 15(1) Правил №861 порядка определения объема обязательств по передаче электрической энергии с 01 января 2013 года основан на ошибочном толковании положений пункта 15(1) Правил №861 во взаимосвязи с Постановлением №442.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления №442, настоящее постановление  применяется  к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных  на розничных  рынках электрической энергии, в части прав  и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно положения пункта 15(1), введенным в действие данным Постановлением подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле 2012 года.

В обоснование иного количества оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) по ставке на содержание сетей, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет величин мощности, основанный на произведенных помесячно почасовых замерах мощности.

Полученное среднее арифметическое  значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии  в сальдированном значении в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, ответчик считает величиной мощности, подлежащей оплате в спорном периоде.

Вместе с тем, проверив указанный расчет ответчика, апелляционный суд не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение иных объемов переданной мощности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную