Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-6215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вентиляцией, вменяется нарушение п. 1.5 СП 1.1.1058-01, который предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Факты нарушения заявителем указанных в постановлении санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: актом проверки №193 от 29.11.2011,  протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства нарушений, зафиксированные в акте и протоколе, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица административным органом.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о неправомерности вменения в вину общества нарушения п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 (в отношении загрузочных входов магазинов, расположенных со стороны дворов жилых домов) были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены в судебном акте со ссылкой на п. 1.2 указанных санитарных норм, действие которых распространяется, в том числе, на действующие организации торговли.

Довод о том, что нарушение не доказано, так как повышенное выделение влаги и тепла не зафиксировано инструментальными замерами при проверке, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01 сформулирован таким образом, что оборудование и моечные ванны признаны в санитарных правилах источниками повышенных выделений влаги, тепла, пыли и поэтому в отношении данных объектов правилами предусмотрено их оборудование локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Довод о недоказанности административным органом нарушения п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит как акту проверки, так и содержанию постановления, в котором отражено, что по данному нарушению административным органом были исследованы акты проверки эффективности работы каналов естественной вентиляции, которые подтверждали, что шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту 0,7 м, при установленном требовании санитарных норм не менее 1 м.

Доводы жалобы о наличии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что акт проверки составлен 29.11.2011 и в этот же день вручен юридическому лицу, в копии акта имеется входящий номер и дата регистрации входящего документа с подписью секретаря предприятия (л.д. 53).

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений в ходе административного производства, которые могли повлечь отмену постановления. Предприятие было извещено о времени и месте составления протокола и постановления надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции. Поскольку ст. 6.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Обстоятельства совершения конкретного правонарушения с учетом количества и характера нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности содеянного и применить ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-6215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева