Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-34283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14799/2012-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-34283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-34283/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в июле 2012 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009, в сумме 1 745 595 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 455 руб. 96 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 01.11.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 489 056 руб. 07 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 056 руб. 07 коп. основного долга, а также 27 890 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 565 руб. 40 коп. (л.д. 244-248).

Ответчик, ООО «УК «Коммунальник», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя обжалуемый судебный акт незаконным, ответчик просит его отменить. Указал, что определяя объем оказанных ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, ЗАО «Водоканал» не учло требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». По мнению заявителя, истец намеренно, без рассмотрения вопроса об урегулировании спора в досудебном порядке, 15.08.2012 подал в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании суммы равной 1 745 595 руб. 53 коп. Ответчик в целях урегулирования спора о количестве долговых обязательств, неоднократно направлял в адрес истца предложения о досудебном урегулировании спора, в том числе откорректированные акты сверки с учетом данных, предоставленных ООО «ЕРКЦ города Асбеста», письма от 09.08.2012 № 445, от 14.08.2012 № 454. В случае необходимости истец имел право ознакомиться с соответствующей документацией, на основании которой ответчиком были произведены расчеты, до 15.08.2012. С учетом изложенного и положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска должны быть отнесены на истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ЗАО «Водоканал», письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Коммунальник» (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2009 и протокола согласования разногласий от 03.11.2009; л.д.12-24), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать холодным водоснабжением Управляющую организацию, а Управляющая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (пункт 3.1.1., раздел V договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение с указанием норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, количества жителей в перечисленных жилых домах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает учет полученного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в жилых домах, обслуживаемых управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для произведения расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем холодной воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 года на объекты ответчика поставлял холодную воду, оказывал услуги водоотведения.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 5126 от 31.07.2012 на сумму 1 745 595 руб. 53 коп. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 5.5 договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата стоимости потребленной питьевой воды, услуг водоотведения ООО «УК «Коммунальник» не произведена в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 489 056 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО «Водоканал» о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» задолженности за  июль 2012 года в сумме 1 489 056 руб. 07 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнес на ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанным Постановлением объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению, регулируются также Правилами № 307, Правилами № 124.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем услуг водоснабжения, водоотведения определен истцом:

в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, – на основании показаний приборов учета (ведомость показаний общедомовых приборов учета по ООО «УК «Коммунальник» за июль 2012 – л.д. 31-32),

по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, – с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (водохозяйственный балансовый ответ на холодное водоснабжение и водоотведение населению ООО «УК «Коммунальник» на третий квартал 2012 года – л.д. 27-30, показания индивидуальных приборов учета – л.д. 47-216).

Объем услуг водоснабжения, водоотведения, их стоимость, наличие задолженности в сумме 1 489 056 руб. 07 коп.  ответчиком признаны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства