Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-34283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом признания ответчиком иска в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 1 489 056 руб. 07 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 890 руб. 56 коп. (от суммы уточненных исковых требований) на ответчика.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. Для данной категории споров федеральными законами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не подтверждено материалами дела наличие в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 условий об обязательном соблюдении претензионного порядка в случае возникновения разногласий при исполнении указанного договора (пункт 8.3. договора указанных условий, описания процедуры, соблюдение которой необходимо до обращения стороны в суд,  не содержит), а также то, что рассматриваемый спор возник вследствие несоблюдения ЗАО «Водоканал» досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров  ООО «УК «Коммунальник» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ЗАО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения понесенных расходов на истца не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-34283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц