Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-36509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.

Факт отсутствия на объекте ответчика предусмотренного пунктом 3.1 договора узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается, в связи с чем количество потребленных энергоресурсов в спорный период по объекту потребителя определено истцом по балансовому методу (л.д. 50-53) с учетом фактических параметров температурного режима, указанных в актах от 20.10.2010 года, от 25.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 23.01.2011 года, от 25.02.2011 года, от 05.03.2011 года, от 22.04.2011 года, от 06.05.2011 года (л.д. 54-61).

Доводы жалобы о необоснованном применении истцом в расчетах объема отапливаемого помещения – 37920 куб.м., несмотря на фактический отапливаемый объем здания – 2688,96 куб.м., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подписанном обеими сторонами без возражений Приложении № 1 к договору № 137-10/тг от 07.10.2010 года «Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отопления и горячему водоснабжению» по объекту, расположенному по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 1, согласован объем здания – 3792 куб.м. (л.д.20-21).

Доказательств уменьшения объема отапливаемого здания и внесения соответствующих изменений в договор № 137-10/тг от 07.10.2010 года не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств представленный истцом расчета объемов теплопотребления соответствует условиям договора № 137-10/тг от 07.10.2010 года и требованиям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что предъявленный к оплате ответчику тепловой энергии не подтвержден надлежащими доказательствами, является несостоятельным. Иной объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный в спорный период, ответчиком не доказан.

Возражения ответчика со ссылкой на акты от 20.10.2010 года, от 25.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 23.01.2011 года, от 25.02.2011 года, от 05.03.2011 года, от 22.04.2011 года, от 06.05.2011 года (л.д. 54-61); Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК, ГОСТ Р 51617-2000 о поставке истцом ответчику в период с 20.10.2010 года по 09.05.2011 года тепловой энергии ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.4 договора № 137-10/тг от 07.10.2010 года Энергоснабжающая организация обязалась поддерживать в точке подачи тепловой энергии параметры: температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с температурным графиком (допустимое отклонение от температурного графика должно быть не более 10%).

Вместе с тем температурный график поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее – «Правила учета»), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу «Термины и определения» «Правил учета», граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры для целей выявления поставки некачественной энергии должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей, которая согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к договору № 137-10/тг от 07.10.2010 года – л.д.19), установлена в отношении объекта потребителя по ул. Центральной, 1 г. Красноуральска на ответвлении к объекту после задвижки на основной магистральной теплосети.

Указывая на ненадлежащее качество тепловой энергии ответчик ссылается на совместно составленные представителями энергоснабжающей организации и потребителя акты о замерах температуры от 20.10.2010 года, от 25.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 23.01.2011 года, от 25.02.2011 года, от 05.03.2011 года, от 22.04.2011 года, от 06.05.2011 года (л.д. 54-61), отражающие температуру теплоносителя не на границе балансовой принадлежности сетей, а на объекте ответчика (температура внутреннего воздуха в помещении храма +5?С, + 10?С).

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные акты не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.

С учетом зафиксированной представителями обеих сторон температуры внутреннего воздуха в помещении храма МУП «ГорТЭП» произведен расчет количества потребленного в спорный период энергоресурса, что не противоречит положениям пункта 25 Методики № 105.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора № 137-10/тг от 07.10.2010 года Энергоснабжающая организация в течение суток с момента получения претензии от Потребителя осуществляет проверку качества поставляемой тепловой энергии. По окончании проверки составляется в двух экземплярах Акт о непредставлении или предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества, в котором указывается нарушение параметров, время непредставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества. Акт подписывается уполномоченными представителями Энергоснабжающей организации и Потребителя.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству энергоресурса; составления сторонами актов о непредставлении или предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора № 137-10/тг от 07.10.2010 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несоответствия температуры в отапливаемом помещении, ответчик ссылается «ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, распространяющийся согласно разделу 1 на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, пункт 4.16.2 которого предусматривает, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01 (не ниже +20?С).

По мнению ответчика, ГОСТ Р 51617-2000 подлежит применению к отношениям сторон в связи с приведенными в Постановлении РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 21-ПК разъяснениями, согласно пункту 2 которых к категории потребителей, приравненных к населению, относятся содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не учтено, что указанные в Постановлении РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК разъяснения, вступившие в силу с 01.01.2012 года, применяется к тарифам на электрическую, а не тепловую энергию.

Иных обстоятельств несоответствия фактической температуры установленным нормам и правилам при отсутствии определенных в договоре условий о качестве поставляемого ресурса, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел.

Заявляя возражения относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в определенные расчетные периоды, ответчик в силу части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить контррасчет суммы основного долга, позволяющий установить размер обязательств с учетом периодов некачественной поставки коммунального ресурса, однако, такой обязанности не исполнил.

С учетом изложенного ссылка ответчика на неверное определение размера обязательства по оплате тепловой энергии является несостоятельной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 68 029 руб. 77 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (переход из предварительного в основное судебное заседание без согласия ответчика) арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением от 06.09.2012 года арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2012 года, разъяснив при этом в пункте 3 возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Факт получения ответчиком определения от 06.09.2012 года подтверждается уведомлением о вручении от 11.09.2012 года (л.д.6.1).

Поскольку, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу № А60-36509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц