Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50П-58/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1161/2012-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                          Дело № А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от  Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Полуяновой А.Б., доверенность № 157 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дорожно-строительное управление № 3» Попова  Александра Степановича

на определение  Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 декабря  2012 года

о признании ненадлежащим и несоответствующим закону бездействия  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дорожно- строительное управление № 3» Попова  Александра Степановича  в части  непредставления  полной  и достоверной информации о ходе конкурсного  производства в отчете от 17.08.2012 года, неприложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, незачисления на основной счет должника поступивших в кассу должника денежных средств, осуществления расчетов через кассу должника,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

по делу № А50П-58/2011

о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН  1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2011 года заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утверждён Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 года ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Попов А.С.

13.11.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Поповым А.С. своих обязанностей и необоснованное привлечение конкурсным управляющим третьих лиц, признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., выразившихся в непроведении оценки имущества должника: песчано-щелочной смеси (ПЩС С2) в количестве 399,1 тонн, печного топлива (мазута) в количестве 14,492 тонн, отсева в количестве 970,62 тонн, непроведении в разумный срок оценки имущества должника, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 10 июля 2012 г. № 01/01-12-02м (мелкое движимое имущество), сдаче в аренду имущества должника (транспортных средств и помещений) третьим лицам без согласования с собранием кредиторов, непредоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, зачислении денежных средств в кассу должника минуя расчетный счет, расходовании денежных средств в размере 285 000 руб. по договорам с ООО «УК «Алмаз» от 30.06.2011 года и от 30.01.2012 года, на основании статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.12.2012 года арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» было возложено на Попова А.С. до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2012 года жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными и не соответствующими требованиям статей 20.3, 133 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С. по непредставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 года и неприложению к отчету от 17.08.2012 года копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, по незачислению на основной счет должника поступивших в кассу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» наличных денежных средств и осуществлению расчетов через кассу должника. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.С., на которого определением арбитражного суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции  о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2012 года не содержит полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и его результатах.

Указывает, что информация о договорах аренды содержится в отчете конкурсного управляющего в виде отражения сведений о поступлении арендных платежей.

Отмечает, что уполномоченный орган не обжаловал ранее бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении договоров аренды.

Обращает внимание, что договоры аренды представлены арбитражным управляющим в материалы дела 24.12.2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 22.10.2012 года, которым подтверждены факты неоднократного наложения уполномоченным органом ареста на единственный счет должника.

Полагает, что подобные действия уполномоченного органа создавали препятствия для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими  в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось совершение конкурсным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой, по мнению заявителя жалобы, грубое нарушение норм Закона о банкротстве и, как следствие, нарушение имущественных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности продажи имущества должника без привлечения оценщика следует учитывать не балансовую стоимость всей совокупности того или иного принадлежащего должнику имущества, а стоимость имущества по отдельной сделке; учитывая значительный объем имущества и возможность его реализации несколькими частями различным покупателям, сделки по продаже имущества не будут являться взаимосвязанными; спорное имущество является неликвидным, сертификаты качества на данное имущество отсутствуют; указанные обстоятельства затрудняют возможность одномоментной реализации всего объема каждого вида спорного имущества по одной сделке; целесообразным являются продажа спорного имущества по частям, иное может привести к невозможности реализации данного имущества в процедуре банкротства; непроведение оценки небольшой малоценной части имущества должника, в отношении которого имелись разногласия о порядке продажи, касающиеся, в том числе, необходимости привлечения оценщика для определения его рыночной стоимости, было вызвано объективными причинами и являлось целесообразным, так как привлечение оценщика до разрешения таких разногласий повлекло бы увеличение текущих расходов; Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему сдавать имущество должника в аренду; сама по себе сдача имущества должника в аренду не требует согласования с собранием кредиторов и не может являться нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа; передавая имущество в аренду, конкурсный управляющий способствовал сохранности имущества, освободил должника от бремени содержания транспортных средств в исправном состоянии, а также и обеспечил поступление в конкурсную массу денежных средств – арендной платы по договорам; указанные действия не противоречат цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов; утверждения заявителя жалобы о том, что сдача имущества в аренду вызывает его износ и приводит к причинению кредиторам убытков, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами; помещения должника сданы в аренду еще до возбуждения дела о банкротстве должника, иного заявителем жалобы не доказано; признание арендодателя банкротом само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров аренды; заключение договоров аренды с заинтересованными лицами, что потребовало бы обязательного одобрения сделок собранием кредиторов, уполномоченный орган в жалобе не ссылается, доказательств тому в подтверждение в материалы дела не представлено; заявителем жалобы не доказано, что аренда имущества должника нарушает его права и законные интересы, причиняет убытки должнику и кредиторам; указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2012 года информация о поступлении должнику арендной платы лишь косвенно свидетельствует о наличии арендных отношений и не может подменять собой необходимость указания в отчете конкурсного управляющего конкретных сведений о заключенных договорах аренды, включая информацию о дате заключения договоров, об арендаторах, арендуемом имуществе, размере арендной платы; отсутствие в отчете конкурсного управляющего указанных сведений и неприложение к отчету необходимых документов нарушает право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего; конкурсным управляющим были нарушены императивные нормы закона, запрещающие конкурсному управляющему осуществлять денежные операции через кассу должника без их зачисления на расчетный счет; Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать при осуществлении своих полномочий, в том числе и на проведение анализа финансового состояния должника, лиц, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, с учетом необходимости соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества; довод заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться временным управляющим самостоятельно, без привлечения компетентных специалистов, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании права; факт прохождения подготовки арбитражных управляющих, предусмотренной Единой программой подготовки арбитражных управляющих, сам по себе не является препятствием для привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в связи с непредставление должником документов о выбытии в 2010 году имущества у временного управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки об отчуждении имущества предприятия на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства; заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные документы имелись у временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения; документы об отчуждении имущества должника были получены уже в ходе процедуры конкурсного производства, после чего по решению собрания кредиторов конкурсным управляющим