Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50П-58/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно было привлечено ООО «УК «Алмаз» для содействия в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам (уполномоченному органу) предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченного органа) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С.  уполномоченный орган ссылался на неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, на неуказание Поповым А.С. в отчете от 17.08.2012 года информации о сдаваемом в аренду имуществе должника, об условиях его аренды, о сумме арендных платежей, об исполнении договоров аренды. Также уполномоченный орган указывал на неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. указывает, что информация о поступлении должнику арендной платы свидетельствует о наличии арендных отношений и не подменяет собой сокрытие каких-либо сведений. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что уполномоченный орган был проинформирован о заключенных договорах аренды, о поступлении платежей по ним, в устной форме по телефону.

Приведенные выше доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 17.08.2012 года сведений о заключенных конкурсным управляющим договорах аренды с указанием даты из заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование принадлежащим должнику имуществом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отражение конкурсным управляющим в указанном отчете сведений о поступлении арендных платежей свидетельствует лишь о наличии у должника арендных отношений с третьими лицами, при этом, не позволяет определить даты заключения конкретных договоров аренды, информацию об арендаторах имущества должника, размере арендной платы. 

Как утверждает апеллянт, договоры аренды были заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения его ухода, что в условиях прекращения должником деятельности является оправданным и целесообразным.

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, соответствующие разделы отчета конкурного управляющего от 17.08.2012 года («Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Иные сведения о ходе конкурсного производства») не содержат информации о заключении конкурсным управляющим каких-либо договоров аренды имущества должника.

Следует также обратить внимание, что статья 143 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность конкурсного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности все без исключения сведения о финансовом состоянии должника, его имуществе, не предоставляя при этом альтернативную возможность доводить данную информацию до сведения кредиторов (уполномоченного органа) лишь устно посредством телефонной или иных видов связи.

При этом, арбитражным судом установлено, что договоры аренды не были приложены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, а были представлены в арбитражный суд только 24.12.2012 года при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете от 17.08.2012 года указанных выше сведений и неприложении к отчету необходимых документов противоречит части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подобное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Арбитражный управляющий также оспаривает вывод суда первой инстанции о незаконности его действий по незачислению на расчетный счет должника поступивших в кассу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» денежных средств.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве были осуществлены денежные операции через кассу должника без зачисления соответствующим денежных средств на расчетный счет ОАО «Дорожно-строительное управление № 3».

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

По смыслу части 2 той же статьи, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, с него же и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе и по текущим платежам.

Приведенные нормы направлены на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» имеется единственный расчётный счет                        № 40602810100000000134, открытый в Банке «Российская финансовая корпорация» (открытое акционерное общество).

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу предприятия поступило 1 773 504 руб. 93 коп. и обусловлено это было неоднократным приостановлением уполномоченным органом операций по счету должника.

Действительно, начиная с мая месяца 2012 года уполномоченным органом принимались решения о приостановлении операций по счету должника № 702 от 02.05.2012 года на сумму 138 967 руб. 18 коп., № 1100 от 24.05.2012 года на сумму 77 832 руб. 18 коп., № 1391 от 09.06.2012 года на сумму 33 840 руб. 12 коп., № 1946 от 24.07.2012 года на сумму 34 968 руб. 13 коп., № 3148 от 20.09.2012 года на сумму 68 808 руб. 23 коп.

Указанные решения уполномоченного органа были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 года решение уполномоченного органа № 702 от 02.05.2012 года о приостановлении операций по счету должника было признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 года решение арбитражного суда от 29.06.2012 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 года решение арбитражного суда первой инстанции и соответствующее постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществлял кассовые операции с денежными средствами должника, начиная с 30.08.2011 года (дата открытия конкурсного производства), при этом первое решение о приостановлении операций по счету должника было принято уполномоченным органом только в мае месяце 2012 года.

Таким образом, в период с 30.08.2011 года по 02.05.2012 года действия по приостановлению операций по расчетному счету должника уполномоченным органом не предпринимались, что исключает возможность признания обоснованным довода арбитражного управляющего о существовании у него объективных препятствий для использования расчетного счета должника в указанный период.

Кроме того, императивно сформулированная норма статьи 133 Закона о банкротстве запрещает конкурсному управляющему осуществлять денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет, без каких бы то ни было исключений, в том числе в случае осуществления уполномоченным органом незаконных действий по аресту единственного расчетного счета должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениям арбитражного суда первой инстанции, приходит к вводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» по проведению приходных и расходных операций на сумму 1 773 504 руб. 93 коп. через кассу должника, без их зачисления на имеющийся у должника расчетный счет и последующего списания, нарушают права уполномоченного органа, иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Таким образом, вывод арбитражного суда о незаконности подобных действий конкурсного управляющего следует признать обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции также справедливо обращено внимание на то, что информация о приходе и расходе денежных средств через кассу должника отражена лишь в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2012 года, в представленных ранее отчетах указывалась лишь частичная информация о приходе денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27 декабря 2012 года по делу № А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.Н. Булкина