Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-29867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

жалобе.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, приложенных к пояснениям  к апелляционной жалобе, из которых видны ошибки, допущенные  при расчете ответчика (с учетом принятия позиции ответчика),  а также расчет стоимости услуг, оказанных истцом по передаче тепловой энергии, составленный на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ  по передаче тепловой энергии за весь спорный период.

Ходатайство истца о приобщении  к материалам дела расчетов рассмотрено и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  счет-фактуры № 506 от 29.02.2012; письма Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 20.12.2012 в адрес истца, акта взаимозачета № 2 от 20.12.2012, счет-фактуры от 29.12.2012, письма ООО «ТКС» от 21.12.2012 в адрес ответчика) рассмотрено, в удовлетворении  ходатайства отказано, так как представленные документы, исходя из дат, указанных в них (20.12.2012, 21.12.2012, 29.12.2012), относятся к действиям, произведенным после вынесения оспариваемого решения, соответственно не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  счет-фактуры № 30.10.2012 № 18957 рассмотрено и удовлетворено,  в связи с тем, что спорный платеж был произведен до принятия решения, в связи с чем подлежал учету при определении размера задолженности ответчика,  в том числе и  со стороны истца (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 истец (сетевая организация) оказал ответчику (энергоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплоснабжении, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии за указанный период.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.05.2012  исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком за период с января по март 2012 года и  с июня по август 2012 года  доказано иное количество полезного отпуска тепловой энергии (подтверждено информацией агента ОАО «ТГК № 9» - ООО «КСК»), за период с апреля по май  2012 года судом на основании расчета истца приняты данные о стоимости услуг по передаче тепловой энергии в соответствии  с данными указанными в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии, подписанных между истцом и ответчиком.

Также,  в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга, судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в порядке  тс. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ), а, следовательно, является публичным.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами подписан с протоколом разногласий.

С учетом, в том числе части 1 статьи 8, ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан  вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг (выполненных работ и поставленного товара).

Судом факт оказания теплосетевой организацией (исполнителем) в пользу теплоснабжающей организации (заказчику) услуг по передаче тепловой энергии квалифицирован как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг, ответчик возражает против объема и стоимости данных услуг, рассчитанных истцом на основании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии подписанных сторонами.

Суд первой инстанции, оценив расчет объема и стоимости, оказанных истцом услуг ответчика, в котором ОАО «ТГК №9» объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяет исходя из количества фактически поставленной тепловой энергии конечным потребителям ответчика, т. е. исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии (определенного на основании данных представленных агентом ответчика  - ООО «КСК», указанных  в информации о предъявленных  к оплате объемов энергоресурсов за период  с января по март 2012, с июня по август  2012 года – л.д. 55-101 том 3),  за период с апреля по май 2012 года расчет ответчиком произведен  с учетом объема тепловой энергии, поступивший в сеть истца и зарегистрированный приборами учета, расположенными на границе балансовой принадлежности истца и ответчика (зафиксировано в акте от 30.04.2012 и от 31.05.2012 – л.д. 51, 50 том 3), из которого вычел объем нормативных потерь тепловой энергии (зафиксировано в акте от 30.04.2012, от 31.05.2012), установленных РЭК Свердловской области, в соответствии с которым объем протранспортированной по сетям в апреле и мае 2012 года тепловой энергии составил 25310 Гкал (май 2012 года), 44 914 Гкал (апрель 2012 года), что также зафиксировано сторонами в вышеприведенных актах;  расчет истца, которым количество протранспортированной тепловой энергии определено на основании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии за весь спорный период (акты от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012), подписанных сторонами без возражений и замечаний, заверенных печатями организаций, при этом в указанных актах зафиксированы данные о показаниях приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон, количество потерь, полезный отпуск тепловой энергии, сделал вывод о том, что расчет ответчика является верным, поскольку основан на данных фактического потребления тепловой энергии, в свою очередь суд указал на то, что расчет истца не может быть принят, поскольку истцом документально не подтвержден объем потерь.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

То есть оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не та, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточников.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что в рамках настоящего дела при определении количества протранспортированной тепловой энергии следует исходить из данных, зафиксированных истцом и ответчиком в актах приемки выполнения работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии за спорный период.

Как указано ранее, истцом произведен расчет задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством за вычетом величины нормативных потерь, согласованных сторонами в актах (л.д. 47-53 том 3), при этом процент нормативных потерь - 9,95 % учтен РЭК Свердловской области при формировании тарифа ОАО «ТГК №9» на 2012 год (л.д. 117-118 том 3), что  следует из письма от 02.03.2012 № 11-11/1001. Таким образом, основания для вывода об отсутствии доказательств того, что процент нормативных потерь не подтвержден истцом, не имеется.

В соответствии с п.11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 №198-ПК в отношении истца утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ответчику в размере 191,49 руб./Гкал (пункт 38 постановления).

В пункте 3 Примечаний к постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №198-ПК указано на то, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии учитывают затраты на содержание сетей и на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях теплосетевых организаций.

Судом верно установлено, что  объем отпущенной в спорный период в сети истца тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета  установленным на границе балансовой принадлежности сторон  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии, подписанными представителями сторон без замечаний к их содержанию.

При этом, в этих же актах сторонами согласован полезный отпуск тепловой энергии и теплоносителя соответственно, т.е. определено фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя потребленное конечными потребителями ответчика: 69322 Гкал и 213666 тн (январь 2012 года); 66 577 Гкал и 191070 тн (февраль 2012 года), 57972 Гкал и 214799 тн (март 2012 года), 44914 Гкал и 212490 тн (апрель 2012 года), 25310 Гкал и 227019 тн (май 2012 года), 14006 Гкал и 192711 тн  (июнь 2012 года), 6427 Гкал и 91380 тн (июль 2012 года), 12651 Гкал и 203398 тн (август 2012 года).

В актах указано на то, что приведенное выше количество тепловой энергии и теплоносителя принято к распределению (полезный отпуск) и передано потребителям, энергопотребляющие устройства которых непосредственно присоединены к МУП «Управление коммунальным комплексом». Настоящий акт является документом о приемке результатов работ (услуг) энергоснабжающей организацией. В актах также указано на то, что:  «Теплосетевая организация МУП «Управление коммунальным комплексом» не имеет претензий по температуре передаваемого теплоносителя к теплоснабжающей организации ОАО «ТГК №9», а теплоснабжающая организация ОАО «ТГК №9» не имеет претензий  к отказанным услугам по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя к МУП «Управление коммунальным комплексом».

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком документально подтвержденного иного количества протранспортированной тепловой энергии и теплоносителя, чем то, которое указано в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии, подписанных, в том числе ответчиком без возражений и замечаний не представлено (в том числе в суд апелляционной инстанции  в соответствии  со  ст. 268 АПК РФ), оснований для непринятия указанных  актов в качестве доказательства количества протранспортированной тепловой энергии и теплоносителя, не имеется. Данные, указанные в актах, истцом и ответчиком согласованы, акты заверены подписями сторон и печатями организаций, соответственно являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

Вместе с тем, данные об объеме отпущенной в спорный