Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-42307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Стройсервис» в апреле 2012 года осуществлены мероприятия по «зарыблению» данных водоемов форелью радужной и карпом.

Из содержания оспариваемых постановления о привлечении Общества к административной ответственности (предпоследний абзац стр. 3 оспариваемого постановления) и решения руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (последний абзац стр. 2 указанного решения) следует, что Общество привлекается к административной ответственности за то, что оказывало гражданам услуги по вылову аборигенных видов рыб, обитающих в карьерах (лещ, карась, окунь) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без обеспечения раздельного учета по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных ресурсов в промысловом журнале.

При этом из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности не следует, что Обществу вменяется осуществление добычи (вылова) форели и карпа без соответствующего разрешения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.08.2012 исх. № 05-07/3076, подписанное Врио руководителя Нижнеобского территориального управления (л.д. 12-13), в котором указано, что организация отлова разводимых видов рыб производится пользователем без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, ООО «Стройсервис» не обязано получать разрешения для отлова разводимых видов рыб (форели и карпа) и направлять отчеты об объеме их вылова, поскольку данные виды рыб не обитают в карьерах Мичуринский-1 и Мичуринский-2.

В связи с чем суд не вправе, подменяя административный орган, устанавливать событие административного правонарушения, выразившегося в добыче (вылове) Обществом форели и карпа без соответствующего разрешения, при том, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности не следует, что данные действия вменялись Обществу как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил осуществления рыболовства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 17 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» аквакультура - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов; в ст. 34 указанного Федерального закона не указано, что при осуществлении данной деятельности необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Относительно вменяемых Обществу действий (бездействия) по оказанию услуг по вылову аборигенных видов рыб, обитающих в карьерах (лещ, карась, окунь) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без обеспечения раздельного учета по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных ресурсов в промысловом журнале, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт того, что лещ, окунь являются аборигенными видами рыб, обитающими в предоставленных Обществу в пользование карьерах, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно паспорта водоема Мичуринский карьер № 1 от 15.03.2004 состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан, верховка (л.д.52), паспорта водоема Мичуринский карьер № 2 от 15.03.2004 (л.д.53) состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан.

В подтверждение факта оказания Обществом услуг по добыче, в частности карася, административный орган ссылается на прейскуранты цен, утвержденные Обществом (л.д. 48, 49, 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие прейскуранта цен не свидетельствует о том, что Обществом фактически осуществлялась добыча (вылов) карася и выдавались путевки на вылов карася.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела путевок на право рыбной ловли следует, что путевки выдавались Обществом лишь на вылов форели и карпа. Какие-либо конкретные факты добычи (вылова) карася административным органом ни в ходе проведенного 21.06.2012 рейда, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного заявление Общества о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-42307/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2012 № С-01-1024/2012-00 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и Решение руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.10.2012 по жалобе на указанное постановление.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.В.Варакса