Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-20252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объемов работ, выполненных подрядчиком, судом по ходатайству ответчика, ООО Многопрофильная фирма «Сфера», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы «Центр» ООО «МаркА» Ермишкину А.А.

Согласно заключению эксперта №296А-12 от 24.09.2012 фактически выполненные ответчиком работы с их объемами проекту с шифром 30-2815-08.01-КЖ 2 и Локальному сметному расчету (приложение №1 к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010) соответствуют Проекту и Локальному сметному расчету, но не выполнены в полной мере.

Эксперт пришел к выводу, что на момент заключения контракта фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком по данному объекту, исходя из расценок, определенных Локальным сметным расчетом к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010 (в рамках контракта) составила 2 620 680 руб.

Кроме того, эксперт установил наличие на объекте работ, не учтенных Локальным сметным расчетом к государственному контракту, стоимостью            162 884 руб. При этом эксперт отметил, что выполнение указанных (дополнительных) работ было необходимым.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно безоговорочно принято в качестве надлежащего доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Истец, не согласившись с данным заключением, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы на основании ст.86 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №296А-12 от 24.09.2012 соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно экспертное заключение №296А-12 от 24.09.2012 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, с учетом применения понижающего коэффициента и возврата стоимости потребленной электроэнергии, меньше суммы перечисленной предоплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 340 077 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не принимается и довод истца о необоснованном удержании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено государственным контрактом.

Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ находится у заказчика, используется им, следовательно, неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Как следует из апелляционной жалобы ООО Многопрофильная фирма «Сфера», подрядчик не согласен с выводом суда о признании верным контррасчета истца, поскольку данный расчет произведен с применением понижающего коэффициента и с учетом вычета стоимости потребленной электроэнергии.

Между тем, применение понижающего коэффициента (0,93099), а также возврат стоимости потребленной электроэнергии установлены аукционной документацией и условиями контракта (т.1 л.д.22-42).

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости работ с учетом названных условий.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 340 077 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 по 29.11.2012.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пересчитав размер заявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2012 до момента возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод истца о неправомерности начисления процентов с момента расторжении контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Денежные средства были перечислены ответчику на основании контракта. Таким образом, пользование данными денежными средствами до момента расторжения контракта являлось правомерным, оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у суда не имелось.

Также суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 366 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 28.11.2012 (до момента расторжения договора) на основании п.10.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО «Корпорация «Омега» оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что действие договора поручительства на момент обращения с настоящим иском прекратилось. Полагает, что срок действия поручительства не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку срок выполнения работ по контракту установлен 25.12.2010, то заказчик мог обратиться к поручителю по 25.12.2011.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

20.12.2010 между ООО Многопрофильная фирма «Сфера» (подрядчик) и ООО «Корпорация «Омега» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО МПФ «Сфера» всех своих обязательств по государственному контракту №55/05-ОКС от 24.12.2010, заключенному заказчиком и подрядчиком, на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. первой Пятилетки, литер 64, предусмотренные Техническим заданием заказчика (п.1.1 договора – т.1, л.д.43-44)

В соответствии с п.1.2 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту №55/05-ОКС от 24.12.2010, поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями п.2.1.1 настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную с подрядчиком ответственность за исполнение им обязательств по указанному государственному контракту.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания государственного контракта №55/05-ОКС от 24.12.2010 и настоящего договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям договора.

Как установлено п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, как было установлено выше срок выполнения работ, предусмотренных контрактом №55/05-ОКС от 24.12.2010, сторонами установлен до полного исполнения обязательств.

Таким образом, срок действия поручительства исполнения обязательств по контракту от 24.12.2010 на момент обращения с настоящим иском (23.04.2012) не истек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО Многопрофильная фирма «Сфера» обязательств по контракту №55/05-ОКС от 24.12.2010, при наличии обязательства ООО «Корпорация «Омега» вытекающего из условий заключенного им договора поручительства от 20.12.2010, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты, неустойки солидарно с обоих ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного довод истца о необходимости отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положений ст.110 АПК РФ. Дополнительное решение суда первой инстанции от 28.12.2012 принято арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу №А60-20252/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева