Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-17723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов на февраль 2009г. с 06.01.2009 по 05.02.2009. То есть фактически реализация СПД осуществлялась в порядке, установленном Указом № 15 в редакции, действовавшей до 01.02.2009.

Доказательств возмещения спорных убытков за февраль 2009г. за счет средств муниципалитета материалы дела не содержат, вместе с апелляционными жалобами не представлено.

Ссылка ответчика  на решение по делу №А50-17563/2012 не может быть принята во внимание, поскольку из указанного судебного акта не усматривается взыскание убытков за февраль 2009г. в заявленной сумме по реализации проездных документов для пенсионеров по старости за счет средств муниципалитета.

Начиная с февраля 2009г. реализация проездных документов для пенсионеров по старости производилась МУ «Горпассажиртранс».

Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 № 25 «об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий граждан» с 01.02.2009 была введена стоимость проездного документа для жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством. Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 № 26 утвержден порядок оформления и реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения в городе Перми и проезда с использованием проездных документов, который, в том числе, предусматривает порядок приобретения проездного документа лицами, имеющими право на трудовую пенсию по старости.

Между тем, также реализация СПД на декабрь 2009г. лицам, имеющим право на льготы в соответствии с федеральным законодательством, производилась ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» с 01.11.2009 по 31.11.2009, то есть в пределах действия редакции Указа № 15, предусматривающего право на приобретением СПД лицами, имеющими право на льготы в соответствии с федеральным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически право на бесплатный проезд было реализовано указанным гражданам в период действий новой редакции Указа № 15, компенсация расходов перевозчиков должна осуществляться за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России и Пермского края в лице Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в указанных в решении суда суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем бюджетных средств,  подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

В силу вышесказанного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматриваются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу № А50-17723/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова