Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-40247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенных правонарушений малозначительными учтено, что сельская Администрация привлекается к административной ответственности впервые, до вынесения оспариваемого постановления заявителем предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению части выявленных в ходе проверки нарушений, на что указано в оспариваемом постановлении, доказательства устранения ряда нарушений представлены в материалы дела. Судом учтено наличие в материалах дела переписки за период с 2009 года по 2011 год между заявителем и Администрацией Каменского городского округа, являющейся главным распределителем бюджетных средств, из содержания которой следует, что на неоднократные письменные обращения сельской Администрации о выделении средств, необходимых для проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, получены отрицательные ответы, в том числе и для устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является бюджетной организацией.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-40247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина