Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-38470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-247/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-38470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Бурдиной Ирины Михайловны: Ситник Д.А. (доверенность от 19.07.2012),

от ответчика - ОАО "Уральский приборостроительный завод": не явились,

от ответчика – Бобиной Ирины Михайловны: Шадрин Д.Н. (доверенность от 07.06.2008), Панькин М.В. (доверенность от 20.06.2012),

от третьего лица - Годлевского Владимира Устиновича: Реутова Р.А. (доверенность от 11.02.2013);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бобиной Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-38470/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Бурдиной Ирины Михайловны

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400), Бобиной Юлии Андреевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Годлевский Владимир Устинович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бурдина Ирина Михайловна (далее – Бурдина И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учемто принятых судом первой инстанции дополнений) к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ОАО «УПЗ»), Бобиной Юлии Андреевне (далее – Бобина Ю.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2005, заключенного между ОАО «УПЗ» и Бобиной Ю.А. и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Бобиной Ю.А. возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:05, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертсткий район, 25 км. Челябинского тракта; обязания ОАО «УПЗ» возвратить Бобиной Ю.А. денежные средства в сумме 1 352 801 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.11.2012 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005, заключенный между ОАО «УПЗ» и Бобиной Ю.А. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2005. Бобина Юлия Андреевна обязана возвратить ОАО «УПЗ» здание нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:05, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта. В остальной части в иске отказано. С ОАО «УПЗ» в пользу Бурдиной И.М. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Бобиной Ю.А. в пользу Бурдиной И.М. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась Бобина Ю.А., просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - положения абз. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом ответчик считает, что положения данной нормы ошибочно применены судом в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Также Бобина Ю.А. считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права – ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судом неверного решения в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Бобиной Ю.а. о пропуске срока исковой давности истцом. Также ответчик считает, что отказ суда в принятии любых возражений и объяснений, представленных в письменной форме, нарушил право Бобиной Ю.А., предусмотренное ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дачу объяснений в письменной форме и, следовательно, привел к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, установленных процессуальным законодательством.

Ответчик, ОАО «УПЗ», представил отзыв на  апелляционную жалобу Бобиной Ю.А., просит оставить обжалуемое решение в силе полностью, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца также просит оставить обжалуемое решение в силе полностью, жалобу Бобиной Ю.А. считает не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным. При этом обращает внимание суда на то, что Бобина Ю.А. не оспаривает решение суда в части применения ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не приводит доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие заинтересованности генерального директора завода Годлевского В.У., не является убыточной и не повлекла нарушения прав и законных интересов ОАО «УПЗ» и всех его акционеров.

 В судебном заседании представители ответчика Бобиной Ю.А. и третьего лица Годлевского В.У. доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, дублируют друг друга), которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителями ходатайств не обосновано и не документально не подтверждена объективная невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство представителя ответчика Бобиной Ю.А. о приобщении к материалам дела письменных объяснений, содержащих по сути новые (не раскрытые ранее и заблаговременно) доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим данный документ, поименованный представителем как «письменное объяснение», расценен судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к апелляционной жалобе и не приобщен к материалам дела по следующим основаниям.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.11.2012, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, представлено в суд апелляционной инстанции лишь в день судебного заседания. Кроме того ответчиком не было соблюдено требование ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств направления истцу и другим участникам процесса заказным письмом с уведомлением, либо вручения им лично под расписку дополнений к апелляционной жалобе, суду не представлено.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным ответчиком в поданной апелляционной жалобе без учета дополнений (письменных объяснений).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Годлевского В.У., доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бурдина И.М. является акционером ОАО «Уральский приборостроительный завод» (далее – ОАО «УПЗ») и владеет 46 обыкновенными голосующими акциями и 70 привилегированными акциями ОАО «УПЗ» (выписка из реестра акционеров № 04-02/8501 от 25.07.2012).

12.07.2005 между ОАО «УПЗ» (продавец) и Бобиной Ю.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество: здание литер 4 нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-км Челябинского трактата, (согласно технической информации по объекту недвижимости и инвентарному плану объекта, выданным Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиалом «Сысертское БТИ и РН» 04.06.2005, № 3561), принадлежащее продавцу на праве частной единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АВ № 933063, запись регистрации произведена 03.03.2003 № 66-01/19-1/2003-144 на основании Плана приватизации Уральского приборостроительного завода, утвержденного Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 № 901), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять объект и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 стороны установили цену на объект в размере 1352801 (один миллион триста пятьдесят две тысячи один) рубль 00 коп., в том числе НДС-18%. Покупатель оплачивает объект наличными денежными средствами, если сторонами не согласован иной порядок оплаты.

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности Бобиной Ю.А. на здание литер 4 нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-км Челябинского трактата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-33/4004/2012-10673 от 01.08.2012.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просил признать данный договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 недействительным и применить последствий его недействительности, указывая на то, что Бобина Ю.А. является падчерицей Годлевского В.У. (дочерью его жены), подписавшего договор от имени ОАО «УПЗ» в лице генерального директора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества на момент совершения сделки и на дату подачи иска; факт совершения оспариваемой сделки; соответствие сделки критерию заинтересованности; соблюдение установленного порядка совершения данной сделки. Кроме того по смыслу указанных положений, а также в силу