Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-38470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», истец также должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционера.

Наличие у истца права на иск, факт заключения и исполнения оспариваемой сделки, наличие признака заинтересованности ответчиком не оспаривается.

Правильно установив, что покупателем по договору купли-продажи от 08.06.2004 выступила дочь супруги генерального директора завода Бобина Ю.А., которая, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11, вместе с матерью образует группу лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бобина Ю.А. должна быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего договор купли-продажи от 12.07.2005 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО «УПЗ», следовательно, спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Материалы дела не содержат решения общего собрания акционеров ОАЛ «УПЗ» об одобрении спорной сделки, оформленного в виде единого документа. Не усматривает суд и доказательств согласования или одобрения спорной сделки акционерами, выраженными в иных документах.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Принимая во внимание, что на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки величина балансовой стоимости активов ОАО «УПЗ» составляла 1 229 626 000 руб., а остаточная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества на 30.08.2005 составляла не менее 29 442 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом спорной сделки являлось имущество общества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила более 2% балансовой стоимости активов общества (т.е. более 24592520 руб.), в связи с чем и при наличии признаков заинтересованности эта сделка должна была быть одобрена решением общего собрания акционеров. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сделка была одобрена в установленном порядке. Наоборот, в своем отзыве ОАО «УПЗ» ссылается на то, что Годлевский В.У. до совершения спорной сделки не уведомил о своем намерении её заключить ни Совет директоров ОАО «УПЗ», ни общее собрание акционеров ОАО «УПЗ». Впоследствии Годлевский В.У. также не уведомил о факте совершения сделки ни общее собрание акционеров ОАО «УПЗ», ни совет директоров ОАО «УПЗ» и не попросил последующего одобрения сделки.

Указанные  обстоятельства и выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату принятия решения по настоящему делу) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из отчета оценщика ООО Оценочная компания «Априори» № 12-414 от 28.09.2012, представленного представителем ОАО «УПЗ», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12.07.2005 составляет 24 837 000 руб.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено по цене ниже как его остаточной балансовой стоимости, так и его рыночной стоимости, более чем в 18 раз.

Следовательно, данная сделка являлась заведомо убыточной для общества.

При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца как акционера общества нарушены, если не будет доказано иное. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 14613/11.

Учитывая, что иного ответчики не доказали, не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО «УПЗ» в результате совершения оспариваемой сделки, не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его остаточной балансовой стоимости, в то время как  экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора ОАО «УПЗ», выразившаяся в приобретении имущества ОАО «УПЗ» в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнута, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы второго ответчика о том, что истец не доказал свою заинтересованность в заявленном требовании и наличие неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью как основанный на неверном толковании п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах», отметив, что из буквального толкования указанной нормы следует, что при ее применении надо исходить из наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, при этом при подсчете голосов учитываются только голоса незаинтересованных акционеров. Поскольку в рассматриваемом случае общее собрание по данному вопросу в принципе не проводилось, то состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня вообще неизвестны и не могут быть оценены. Следовательно, у суда нет возможности выяснить, мог бы истец повлиять на результаты такого голосования, являлся бы его голос решающим или нет.

Кроме того суд принял во внимание, что на дату заключения спорной сделки редакция ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» такого условия не содержала.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанный довод, заявленный Бобиной Ю.А. в апелляционной жалобе, выдвигался ею также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом арбитражный суд первой инстанции верно исходил, что на официальном сайте ОАО «УПЗ» 04.10.2010 была осуществлена публикация информации о произошедшем судебном споре между Сатаровым Ш. и ОАО «УПЗ» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха «Салют» со ссылкой на номер дела № А60-34720/2010. Сообщение о существенном факте «Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управления им или участия в нем» представлено на официальном сайте ОАО «УПЗ» в разделе «акционерам» - в меню «существенные факты и события» (http://upz.ra/ru/akcioneram/45-sushhestvennye-fakty-i-sobytiya.html), т.е. в общедоступном источнике. Судебные акты по делу № А60-34720/2010, включая решение от 08.12.2010, также были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющейся общедоступным информационным ресурсом. В данных судебных актах содержалась вся исчерпывающая информация как о существе спорной сделки, так и о факте её совершения с падчерицей генерального директора ОАО «УПЗ». В свою очередь, Бурдина И.М. являлась в это время работником и акционером ОАО «УПЗ». Поэтому с учетом разумной осмотрительности, которая требуется по условиям оборота, и разумной инициативы в получении информации о деятельности общества истец должен был узнать о совершении спорной сделки и о наличии в ней признаков заинтересованности в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано аффилированным лицом бывшего генерального директора ОАО «УПЗ», которое приобрело имущество завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, о чем не могло не знать; при этом даже данная заниженная цена не была уплачена Бобиной Ю.А., поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, а сама Бобина Ю.А. их не представила, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 03.10.2012 и от 29.10.2012).

При таких обстоятельствах действия Бобиной Ю.А. по заявлению о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно оценил как  злоупотребление правом, направленное на причинение вреда обществу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, и отказал в применении исковой давности на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя данный отказ как санкцию за злоупотребление правами.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности спорной сделки частично, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела подтверждают исполнение спорной сделки только одной стороной – ОАО «УПЗ», следовательно, в качестве последствий недействительности сделки может быть применен лишь возврат недвижимого имущества от Бобиной Ю.А. в пользу ОАО «УПЗ».

Доказательства, влекущие обратный вывод, в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось такие доказательства представить, что ответчиками, в том числе заявителем апелляционной жалобы Бобиной Ю.А., сделано не было.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.  

Ссылка Бобиной Ю.А. на необоснованное применение судом первой  инстанции абз. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона, которая действовала на момент совершения сделки, подлежит отклонению, исходя из того, что положения данной нормы касаются именно порядка совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 66 АПК РФ также не может быть признан обоснованным, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда и при наличии достаточного количества времени на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком доказательств оплаты по спорной сделке в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено суду не было. При этом из материалов деле видно, что судом первой инстанции были созданы сторонам все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи ссылка ответчика на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе непринятие письменных возражений, не может быть признана состоятельной, поскольку даже при формальном наличии данных процессуальных нарушений не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора по существу.

Ссылка третьего лица Годлевского В.У. на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты, содержащие