Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А71-10879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 177 по ул.Коммунаров г.Ижевска (протокол от 21.07.2012 – л.д.11-18) приняты решения о прекращении с управляющей организацией - МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» отношений по управлению многоквартирным домом, о выборе ООО УК "ЖРП №8" в качестве управляющей организации.

О принятом решении МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» было извещено уведомлением от 23.07.2012 (л.д.24-28).

30.07.2012 между ООО УК "ЖРП №8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №177 по ул. Коммунаров города Ижевска заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.19-23).

03.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 177 по ул.Коммунаров г.Ижевска (протокол от 03.10.2012; л.д.69-72) подтвердили выбор ООО УК "ЖРП №8" в качестве управляющей организации, признали действующим договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом.

Решения общих собраний от 21.07.2012, от 03.10.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖРП №8" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В подтверждение осуществления функций управляющей компании ООО УК "ЖРП №8" представило отчет по выполненным заявкам по объекту Коммунаров, 177 за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 (л.д.73-74).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации в связи с тем, что договор управления № 0258/1.1, заключенный между МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирного дома № 177 по ул.Коммунаров г.Ижевска на основании  решения собственников от 01.08.2012, не расторгнут, состоятельными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, извещение о выборе МУП СпДУ в качестве управляющей организации, о расторжении договора управления с истцом, получено последним 30.10.2012, то есть после того, как собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 03.10.2012 вновь в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "ЖРП №8" и признали действующим заключенный с истцом договор управления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО УК "ЖРП №8" статус организации, управляющей многоквартирным домом 177 по ул. Коммунаров г. Ижевска, не утратило, обладало им на момент принятия судом первой инстанции решения. Решение собственников дома от 01.08.2012 о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ не реализовано, в связи с тем, что договор с предыдущей управляющей организацией (ООО УК "ЖРП №8") расторгнут не был, а затем собственники отказались от услуг МУП СпДУ по управлению многоквартирным домом, подтвердив волеизъявление о выборе в качестве управляющей организации истца, вследствие чего договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.07.2012,заключенные между ООО УК "ЖРП №8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 177 по ул. Коммунаров города Ижевска, продолжают действовать.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Принимая во внимание, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул.Коммунаров, 177 в г. Ижевске управляющей организацией является ООО УК "ЖРП №8", вместе с тем техническую документацию на жилой дом прежняя управляющая организация (МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») 16.08.2012 передала МУП СпДУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии у МУП СпДУ правовых оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 177 по улице Коммунаров города Ижевска, иных, связанных с управлением домом документов, и принял решение об удовлетворении исковых требований в отношении МУП СпДУ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что МУП СпДУ при подаче апелляционной жалобы представило платежное поручение № 2041 от 19.12.2012 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в части обязанности по предоставлению указанного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу № А71-10879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова