Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-32844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку недвижимое имущество, оставшееся во владении ответчика на условиях аренды, возвращено истцу только 01.06.2009, требования истца о взыскании платы за пользование имуществом в период с 15.08.2008 по 01.06.2009 является правомерным.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом, не проданным арендатору, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6: подъездными железнодорожными путями, тип рельсов - Р-43, деревянные шпалы 619 шт. (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05), площадкой для разгрузки вагонов (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07), сооружением – автодорога с площадками, литер XIV-XX (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10), канализационными сетями, литер 4 (кадастровый номер 66:01/01:1179:02а-6:08), электрическими сетями, литер 5 (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09), площадкой для открытого хранения материалов, литер XXI, XXII (кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11), отдельно стоящим строением с пристроем, литер К (кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13) по состоянию на 01.06.2009г. (на момент окончания пользования имуществом) с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №9/364э-12 от 30.11.2012, рыночная стоимость пользования вышеуказанными объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6 на 01.06.2009, составляет 432 877 рублей в месяц (с учетом НДС).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №9/364э-12 от 30.11.2012 соответствует требованиям ст. 68, 71 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приобщил документы, опровергающие выводы эксперта, в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Указание ответчиком на то, что два выбывших объекта составляют 60 % от общей площади имущества, не является обстоятельством опровергающим выводы эксперта.

Также ответчик в апелляционной жалобе ответчик не указывает в чем заключается недопустимый метод оценки, примененный экспертом.

Кроме того, указание ответчиком в тексте апелляционной жалобы на необходимость проведения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не расценивается как ходатайство, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика такое ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга с учетом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №9/364э-12 от 30.11.2012.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

С учетом произведенной судом корректировки расчета процентов, за период с 01.06.2009 по 11.01.2012 размер процентов составил 970 838 руб. 73 коп.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-32844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова