Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-41023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-289/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-41023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н. Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Кузьмина А.В., доверенность от 01.01.2013 № 03, паспорт;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-41023/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК») о взыскании 927 746 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 24.09.2012 за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с марта по май 2012 года (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 927 746 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 554 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 132 460 руб. 61 коп. (л.д. 60-65).

Ответчик (ООО «СТК»), оспаривая решение арбитражного суда, указал, что судом не было учтено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013 ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца (ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2012 года истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 52 898 427 руб. 93 коп., что подтверждается актами приема-передачи продукции от 31.03.2012 № 3354, от 30.04.2012 № 399, от 31.05.2012 № 532, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий относительно объема, качества и сроков поставки продукции (л.д. 17, 44, 45).

На указанную сумму истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.18).

Оплата принятой тепловой энергии ответчиком произведена 24.05.2012 в сумме 11 286 065 руб. 38 коп., 27.06.2012 в сумме 13 489 023 руб. 88 коп., 27.07.2012 в сумме 3 044 927 руб. 30 коп., 25.09.2012 в сумме 3 466 048 руб. 82 коп., 25.09.2012 в сумме 20 375 974 руб. 98 коп., 25.09.2012 в сумме 1 236 387 руб. 57 коп. (платежные поручения – л.д. 14-16, 40-42).

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии оплачена ООО «СТК» несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени между сторонами имелись фактические гражданско-правовые отношения по теплоснабжению, о наличии у ответчика обязательств по оплате стоимости  принятой в период с марта по май 2012 года тепловой энергии в сумме 52 898 427 руб. 93 коп., лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, подтверждено представленными в материалы платежными поручениями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции, действовавшей до 08.08.2012) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов правомерно применил положения пункта 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым начальная дата начисления процентов определена истцом, начиная с 11.04.2012, правомерно судом первой инстанции признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятой тепловой энергии произведена с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов, правомерно  применена ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8,25% годовых, за период с 11.04.2012 по 24.09.2012, составил 927 746 руб. 04 коп.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных