Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-33779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение об увеличении уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу № А60-15235/2009, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение общего собрания участников ООО «Изумруд», оформленное протоколом от 12.03.2009, а также внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись признаны недействительными. Основанием для удовлетворения иска явились существенные нарушения закона при созыве и проведении общего собрания участников общества.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу № А60-6658/2011 обществу «Изумруд» было отказано в иске о взыскании с Сухова Д.В. (одного из приобретателей имущества по признанному недействительным договору от 09.10.2006) неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества за период с 03.03.2009 по 23.08.2009.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается возникновение у ООО «Изумруд» убытков, вызванных заключением вышеописанных договоров от 09.10.2006.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, указанные действия ответчика Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества «Изумруд», незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества,  правомерно расценены как недобросовестное исполнение обязанностей участника общества, направленное на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования, что вынудило истцов как участников общества длительное время участвовать в судебных спорах, восстанавливая свои нарушенные права и интересы, а также права и интересы общества, что в своей совокупности является достаточным для вывода о необходимости исключения Юрченко Р.В. из числа участников ООО «Изумруд».

При этом судом первой инстанции, обоснованно учтены обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Юрченко Р.В. предпринял следующие действия: 11.10.2012 Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. было проведено собрание, оформленное протоколом № 1, на котором они решили учредить общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Вектор».

При этом, как следует из протокола от 11.10.2012, Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал данного общества (в размере 10 000 руб.) путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале ООО «Изумруд». Доли в уставном капитале ООО «ТПК «Вектор» были распределены между его участниками в разных долях (50 % на 50 %), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества был определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.

ООО «ТПК «Вектор» было зарегистрировано 18.10.2012 с присвоением ОГРН 1126623011151.

24.10.2012 между Юрченко Р.В., Сизиковым В.Н. (с одной стороны) и ООО «ТПК «Вектор» в лице Сизикова С.В. (сын Сизикова В.Н.) (с другой стороны) был заключен договор 66 АА № 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали обществу «ТПК «Вектор» свои доли в уставном капитале ООО «Изумруд» в качестве оплаты уставного капитала ООО «ТПК «Вектор».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 № 10865 в отношении ООО «Изумруд» следует, что сведения об ООО «ТПК «Вектор» как участнике ООО «Изумруд» уже внесены в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15085/11, от 14.11.2006 № 8259/06, от 12.07.2011 № 18484/10, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, договор от 24.10.2012 в части внесения ответчиком Юрченко Р.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Изумруд» в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК «Вектор» признан противоречащим ст. 10 ГК РФ и потому ничтожным, не порождающий правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

 При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доля в уставном капитале ООО «Изумруд», принадлежащая Юрченко Р.В., считается не выбывшей от него, что позволяет принять решение по существу заявленного иска и исключить Юрченко Р.В. из числа участников ООО «Изумруд» по правилам ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводам ответчика о необходимости применения срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требования не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что в течение нескольких лет истцы были вынуждены в судебном порядке оспаривать незаконные действия ответчика по постоянной незаконной смене директоров и выводу активов общества; ответчиком принято участие в пяти незаконных назначениях директоров общества и продаже основного имущества общества, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности последнего и причинивших значительные убытки.

Исходя из указанных обстоятельств, применение к ответчику как лицу, злоупотребляющему правами, предусмотренной п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции является обоснованным и правомерным.

Доказательств, влекущих обратный вывод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иной подход к разрешению вопроса о применении срока исковой давности противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что обстоятельства последнего незаконного назначения директора общества и факт причинения убытков в результате незаконных действий ответчика по выводу активов общества находятся в пределах установленного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что за принятие спорных решений общих собраний участников общества он голосовал совместно с Сизиковым Р.В., на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности и незаконности в действиях ответчика и не освобождает Юрченко Р.В. от ответственности за данные действия. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из состава участников общества лица, которое его участником не является, также не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не требуют предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, в связи с чем вывод о ничтожности договора обоснованно был сделан судом при рассмотрении настоящего требования, и верно явился основанием для вывода суда о том, что ответчик, заключив данную сделку, не утратил контроль над управлением своей долей в уставном капитале общества, следовательно, сохранив опосредованный контроль над своей долей в обществе, и далее мог совершать действия, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, подтверждения в материалах дела не находят и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу № А60-33779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова